Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

26. Верховный суд признал незаконным решение ФАС против казанского микропредприятия за отсутствие сведений об обременении в ходе мелких торгов.ФАС возбудила дело против ООО «Дагор» за отсутствие информации об обременениях в извещении о проведении торгов, а также в проекте договора купли-продажи. По мнению суда, ФАС не обосновала, каким образом неуказание в извещении сведений о наличии обременений привело к ограничению конкуренции, ведь неуказание по логике должно привести к увеличению, а не сокращению числа желающих купить имущество.

По мнению суда, залогодержатель утвердил порядок и условия реализации, начальную цену, выразив желание реализоать имущество, а не создать препятствия потенциальному покупателю. От конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Дагор», было дополнительно получено письмо, согласно которого залоговый кредитор обязуется явиться в Управление Росреестра по РТ для снятия залога в тот момент, когда поступит оплата от покупателя. То есть никаким образом права и интересы потенциальных покупателей не нарушались

Также на сайте ЕФРСБ имеются неоднократно опубликованные сведения об имуществе должника ООО «Дагор» и о наличии конкурсного кредитора (ООО «Ионик»), требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению суда, наличие/отсутствие залога никаким образом не влияет на возможность приобретения недвижимых объектов, поскольку после приобретения имущества на торгах в рамках дела о банкротстве сведения о залоге снимаются. Наличие залога в рамках процедуры банкротства влияет только на порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. (Дело № А65—28286/2017).

27. Верховный суд отказал ФАС в рассмотрении дела против подмосковных микропредприятий за сговор при закупках канцтоваров.Суды отменили штрафы ФАС на ООО «Удача» и ООО «Гранд» за «сговор» на 6 аукционах на поставку продуктов и канцтоваров для учреждений соцобеспечения Московской области, поскольку ФАС вынесла постановления за пределами срока давности. Примечательно, что цена контрактов составляла от 29 до 93 тыс. руб. Суммарно – 312 тыс. руб. Только на судебные тяжбы ФАС наверняка потратила больше (Дела №№ А41—14527/18, А41—14001/2018).

28. ФАС наказала творческую студию за устное соглашение при закупке канцтоваров и календариков.Архангельское ООО «Творческая студия «СЫР» сделала макет календарной и праздничной продукции, который утвердила мэрия Архангельска. Мэрия объявила запрос котировок на сумму 218 тыс. руб., но средств для внесения обеспечительного взноса (5% от указанной суммы) у студии не было, директор обратился за финансовой помощью к ООО «НПО Арбат». Тот согласился, по попросил, чтобы студия поставила цену чуть выше, а он, выиграв запрос котировок, согласен «купить» у студии продукцию за 209 тыс. руб. Пришла ФАС и обвинила студию в организации устного картельного сговора, «поскольку действия студии и ООО «НПО Арбат» привели к получению последним прибыли». Стоит задаться вопросом, нужны ли такие жесткие требования, особенно к мелким закупкам, если их легко преодолевают «короли госзаказа», а также всевозможные «решалы» и мошенники, но для микробизнеса, занимающегося своим делом, их невозможно преодолеть, не допустив нарушения и обвинения в картеле? Если без этих требований муниципальный заказчик мог бы просто закупить продукцию как минимум на 10—20% дешевле? Должен ли федеральный антимонопольный орган заниматься такими «картелями», когда его участники поделили «сверхприбыль» в 20 тысяч рублей? (Дело № А05—2006/2018).

29. Верховный суд не дал ФАС наказать татарстанское малое предприятие за правомерное отклонение заявки в конкурсе на техобслуживание лифтов.ФАС возбудила дело против ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонении заявки на участие в конкурсе на техобслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в многоквартирных домах (МКД). На участие в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «Челнылифтсервис», ООО «Челны-Лифт» и ООО «Безопасность лифтов НЧ». Заявка ООО «Челны-Лифт» отклонена по причине того, что действие приложенного им свидетельства о регистрации электролаборотории истекает в январе 2018 года, в то время как срок действия договора – до 31.12.2018.