Джон Богл - Не верьте цифрам! Размышления о заблуждениях инвесторов, капитализме, «взаимных» фондах, индексном инвестировании, предпринимательстве, идеализме и героях

Тем не менее могу принять, пускай и скрепя сердце, нынешнюю моду на «бенчмаркинг» – сравнение доходности фонда с неким избранным эталоном; скажем, сравнение доходности фонда акций роста компаний с малой капитализацией с индексом акций роста аналогичных компаний. Как метод краткосрочной оценки, позволяющий определить, насколько успешно управляющий реализует выбранную им (и, предположительно, его клиентами) стратегию инвестирования, бенчмаркинг кажется вполне разумным. Однако мне представляется очевидным, что на долгосрочных интервалах наиболее справедливо сравнивать доходности не со специализированным индексом, а с индексом широкого рынка . Как бы там ни было, клиент выбирает конкретный инвестиционный стиль – и менеджера, обладающего необходимой компетентностью и сравнительным преимуществом в этой конкретной области, – с единственной целью: получить более высокую долгосрочную доходность. Какой толк для клиента, если он выиграет стилевое дерби, но проиграет рынку в целом?

При всем сегодняшнем изобилии научных компьютеризированных данных, представляемых с невероятной точностью, – сравнительные доходности, скорректированные на риск доходности, коэффициенты альфа и бета (омега пока нет на нашем горизонте), измеренные для краткосрочных и долгосрочных периодов, с двумя и даже больше знаками после запятой, – я считаю, что мы по долгу службы обязаны предоставлять нашим клиентам оба вида сравнений – со специализированным эталоном и с общерыночным эталоном. В конце концов, этого просто требует принцип честного и полного раскрытия информации. Давайте не будем надевать на глаза шоры узкого стилевого бенчмаркинга, позволяя ему всецело определять наш процесс принятия инвестиционных решений и быть единственной мерой долгосрочного инвестиционного успеха.

Если общерыночный индекс должен быть эталоном долгосрочной доходности для фондов акций всех мастей, то для чего нужны многочисленные индексные вариации на основную тему индекса широкого рынка, появившиеся за последние десять с небольшим лет? Вынужден признать, что меня начинает все больше беспокоить вопрос о полезности этих вариаций, и я считаю необходимым объяснить вам, что именно вызывает у меня тревогу и почему.

Во-первых, исходя из того, что признание облегчает душу, я должен сказать, что главной причиной моего беспокойства являются убеждения и мотивы, подтолкнувшие меня создать первый в мире индексный фонд Vanguard. В 1975 г. мы создали первый фонд, отслеживающий индекс S&P500, а в 1987 г. организовали первый полный («расширенный») индексный фонд, включавший акции компаний со средней и с малой капитализацией, не представленные в S&P500. Идея была в том, чтобы позволить инвесторам вкладывать в весь фондовый рынок, что я рассматривал как полную реализацию концепции индексного инвестирования. Однако перемещение акций между двумя индексными фондами, связанное с регулярной корректировкой корзины S&P500, приводило к излишней оборачиваемости портфеля и снижало налоговую эффективность. Поэтому в 1992 г. мы создали единый Индексный фонд полного фондового рынка. В том же году, когда Standard & Poor's и BARRA в ответ на мою публичную просьбу предложили отдельные индексы акций роста и акций стоимости, которые регулярно корректировались, чтобы представлять ровно половину веса S&P500, мы запустили также индексные фонды акций роста и акций стоимости. В то время я заявил и повторяю теперь что, согласно моим ожиданиям, полная долгосрочная доходность этих фондов вряд ли будет значительно отличаться. Идея заключалась в том, чтобы дать возможность более агрессивным долгосрочным инвесторам вкладывать средства в индексный фонд акций роста, предлагающий более низкий налогооблагаемый доход, более высокую налоговую эффективность и более высокую потенциальную волатильность. Более консервативные инвесторы могли выбрать индексный фонд акций стоимости, который предлагает более высокий пенсионный доход и более низкую волатильность за счет чуть меньшей налоговой эффективности.

Еще раньше, в 1989 г., мы преобразовали наш небольшой активно управляемый фонд акций компаний с малой капитализацией в пассивный индексный фонд на основе Russell 2000, создав первый в отрасли индексный фонд акций компаний с малой капитализацией. А несколько лет назад мои преемники в Vanguard добавили еще три индексных фонда – акций компаний со средней капитализацией (S&P400), акций роста компаний с малой капитализацией (половина Standard & Poor's 600) и акций стоимости компаний с малой капитализацией (другая половина этого индекса). За всю историю своего существования созданные до 1992 г. фонды, специализирующиеся на отдельных сегментах, показали вполне приличные, хотя и по большому счету невпечатляющие результаты. Новые фонды, специализирующиеся на еще более узких сегментах рынка, работают пока недостаточно долго для того, чтобы можно было справедливо судить об их результатах.