Александр Соколов - Странная обезьяна [Куда делась шерсть и почему люди разного цвета]

Томсону удалось сравнить реакцию кожи европейца и африканца. В идентичных условиях потение у белого снизилось на третий день после облучения более чем в пять раз, у негра же снижение было не более чем на 20 % и быстро восстановилось. Автор полагал, что пигмент в коже защищает потовые железы африканца от повреждений {4} .

Интересно, что спустя 40 лет похожее исследование — и без ссылок на Томсона — провела группа американских врачей. У 10 молодых европейцев замеряли интенсивность потения, температуру, пульс и другие характеристики при физической нагрузке — до облучения, через 24 часа и через неделю после. Дозу ультрафиолета испытуемые получали в солярии, где их тела облучали почти целиком, за исключением контрольного участка на правой руке. Результаты эксперимента снова несколько противоречивы. Общий уровень потения (вычисляемый путем взвешивания испытуемого до и после теста) заметно не изменился. Однако датчики, прикрепленные к разным частям тела, зафиксировали, что левая рука и спина через день после облучения потели слабее, а правая рука (необлученная) выделяла пот с одинаковой интенсивностью {5} . Исследователи, как и Томсон, сделали вывод, что потоотделение ухудшается, поскольку ультрафиолет повреждает протоки потовых желез. Однако, если так, то почему это не сказалось на общей массе выделяемого пота? Как мне кажется, где-то в детали исследования закрался дьявол — то ли в методику измерения, то ли в интерпретацию данных. Если рука и спина потели слабее, а общий уровень не упал, следовательно, какая-то другая часть должна была выделять пот интенсивнее? К тому же выборка мала (всего 10 человек), а контрольная группа из необлучавшихся людей и вовсе отсутствует.

Более поздних работ, развивающих гипотезу Томсона, я не видел. А идея интересная…

Выдвигались похожие гипотезы: кто-то связывал вред от ультрафиолета с подавлением иммунитета {6} или с тем, что вызванные солнцем кожные ожоги, пузыри и волдыри делают кожу более уязвимой для инфекций.

Часть ученых продолжала относиться скептически к роли ультрафиолета в эволюции пигментации. Эти авторы упорно искали иные причины, заставившие людей у экватора потемнеть, а в высоких широтах побледнеть.

Американский зоолог Р. Б. Коулс знал, что расцветка чаще всего нужна птицам и млекопитающим или для игры в прятки, или для привлечения внимания. С одной стороны, животному нужно скрыться от хищников, с другой — превзойти конкурентов в демонстрации своих сексуальных достоинств. Почему же для людей мы делаем исключение и ограничиваемся чисто физиологическими эффектами? Саму идею, что черная кожа адаптивна в жарком климате, Коулс считал нелепой, апеллируя к старой доброй идее о том, что темная поверхность поглощает тепло лучше, чем светлая.

Ученый вспоминал принцип, сформулированный немецким орнитологом Константином Глогером. Тот обнаружил, что многие пустынные птицы выглядят тускло и блекло на фоне их ярких родственников из тропических лесов. Понаблюдав за различными животными, Глогер пришел к выводу, что среди родственных форм те, кто живет во влажном и жарком климате, часто окрашены ярче, чем обитатели сухих и холодных областей. Причиной, вероятно, была необходимость сливаться с фоном. Можно, конечно, найти и иные объяснения — к примеру, нужно отражать или, наоборот, поглощать больше тепла. Однако, по мнению Коулса, сезонные колебания — от холода к жаре и обратно — делали такие выгоды сомнительными. Почему темноокрашенные звери обитают там, где много тени от растительности, где влажная почва, облака и обильные осадки? А там, где яркое освещение, и животные окрашены в светлые тона? Потому, что животное должно соответствовать отражательной способности окружающей среды — так ему будет проще ускользнуть от глаз хищника. Маскировка — фактор выживания, о чем писал еще Дарвин. Чем больше света поглощает шкура животного, тем сложнее его заметить. Почему бы не применить эти правила к человеку? Обратите внимание, что кожа европейца отражает 45 % падающего света, а кожа негра — только 16 %! Вспомните теперь, как когда-то вы глядели в лесную чащу и не могли понять, кто прячется в тени? Так и древний темнокожий человек, живший в джунглях, буше или высокой траве, на рассвете или на закате был бы менее заметен, чем белый. Вы сомневаетесь? Да ведь даже спецназовцы, какие-нибудь коммандос, знакомые нам из кино, перед решающей операцией раскрашивают лица и другие открытые части тела черной краской. Чтобы не засек противник (вообще-то, современный камуфляж состоит из сочетания коричневого или серого и зеленого цветов, но опустим эту мелочь). Для древнего охотника было критически важно подкрасться незамеченным к добыче и не попасться в зубы сумеречным охотникам.