Виктор Ефременко - Социобиология человека. МЭМы – новый взгляд. Социальная (культурная) эволюция

Революционность Дарвиновской формулировки главной причины эволюции в том, что он не приписывает природе никаких новых свойств, как Ламарк («стремление природы к прогрессу»), а исходит из уже имеющихся и наблюдаемых фактов.

Такой подход свойственен наукам, в то время как другой подход применяют философы. Поэтому биология справедливо считается наукой, а Ч. Дарвин заложил камень в её основание.

Естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных, представляет собой сохранение полезных индивидуальных различий или изменений (адаптаций) и уничтожение вредных. Изменения, нейтральные по своей ценности (неполезные и невредные), не подвергаются действию отбора, а представляют непостоянный, колеблющийся элемент изменчивости.

Отсюда следует, что естественный отбор является фактором полезным не для отдельных организмов, рассматриваемых изолированно друг от друга, но лишь для их совокупностей, т. е. популяций.

Для сохранения вида жизнь данной особи важна лишь постольку, поскольку она участвует (прямо или косвенно) в процессе воспроизводства поколений.

Половой отбор, как частный случай естественного отбора, как раз и действует на признаки, связанные с различными аспектами этой важнейшей функции (взаимное обнаружение особей противоположного пола, половая стимуляция партнера, конкуренция между особями одного пола при выборе полового партнера и т. п.).

Дарвин собрал многочисленные данные, свидетельствующие о том, что изменчивость самых различных видов организмов в природе очень велика, а ее формы принципиально сходны с формами изменчивости домашних животных и растений. Если бы изменчивости не было, все члены популяции были бы идентичны, то естественному отбору не за что было бы «зацепиться». Такое наблюдается в онтогенезе, о котором в следующих главах.

Для корректного обоснования биологической эволюции, кроме изменчивости видов и естественного отбора, необходим еще один атрибут – правильная теория наследственности. Ведь одобренные отбором признаки должны передаваться потомкам.

В биологии XIX века полагалось, что наследственный материал отца смешивается с наследственным материалом матери, порождая потомка (теория слитной наследственности) у которого наследственность представлялась как «среднее арифметическое» наследственного материала отца и матери. Например, растение с красным цветком и растение с белым рождают растение с розовым цветком,

у высокого отца и низкорослой матери рождается ребёнок среднего роста и т. д.

Такая теория наследования не в состоянии объяснить передачу отобранных признаков в следующее поколение.

О работе Грегора Менделя (1866), в которой экспериментально на горохе показано, что это не так, Дарвин, по видимому, не знал. Эта работа осталась незамеченной научной общественностью и её результаты были переоткрыты и осмыслены только через 40 лет.

Вот на этот недостаток Дарвинизма указал не биолог, а инженер электротехник Дженкин. Возражение сводилось к тому, что при свободном скрещивании двух особей (а только так и происходит в природе) полезное свойство выделенное отбором, быстро элиминируется, т.е. исчезает, растворяясь в массе других неполезных для популяции.

Предположим, что в популяции появилась особь с более удачным для выживания и размножения признаком, чем у существующих особей. Но скрещиваться данная особь будет только с особями с «нормальными» признаками. Поэтому через несколько поколений удачное новоприобретение неизбежно будет поглощено «болотом» обычных признаков.

Ознакомившись с возражениями Дженкина, Дарвин счёл, что их правильность «едва ли может быть подвергнута сомнению» и называл их «кошмаром Дженкина». В письме своему другу ботанику Джозефу Хукеру от 7 августа 1869 года Дарвин писал о статье Дженкина: «Знаете, я почувствовал себя очень приниженным, закончив чтение статьи».

Выводы Дженкина показывают, что, если считать теорию слитной наследственности правильной, то видообразование, описанное Дарвином, не может происходить, так как случайно появившийся «полезный» наследственный материал с каждым поколением будет растворяться в неизменённом наследственном материале.

Но видообразование то фактически происходило. Теория отбора подтверждалась многочисленными фактами и поэтому могла считаться истиной. А усомниться в раздельной теории наследственности Дарвину могла бы помочь работа Менделя. Но этого не случилось, и кошмар Дженкина постоянно мучил Дарвина.