Игорь Воронин - Понимать надо! Очерки и рассказы

В современной же российской политике «вверху» мы имеем те самые безответственность, тщеславие, честолюбие и властолюбие, и, как следствие, гнусность. А «внизу» – опять же безответственность (например, при голосовании на выборах) или вопрос «чем это обернется для меня лично?» в качестве мотива при том же голосовании. И общее для «верхов» и «низов» – отсутствие Дела и реального, не на словах, объединения. Сверху до низу – полная противоположность истине.

Отсутствие воли заметно даже в таком сугубо материальном вопросе, как хозяйственная деятельность. Само слово «предпринимательство» подразумевает деятельность, желание действовать, т. е. волю. Поэтому, казалось бы, логично предположить, что все предприниматели ею обладают. Однако стремление основной их массы действовать, мягко говоря, нечестно (уклонение от налогов, спекуляция, срастание с криминальными структурами) обусловлено как раз безволием и порожденной им беспринципностью, стремлением идти по пути наименьшего сопротивления.

Подводя грустный итог, хочется отметить, что все вышеизложенное еще не приговор, а только попытка диагноза. К сожалению, история не знает примеров не то что излечения, но даже выживания безвольных наций, народов или «общностей». Впрочем, каждому человеку в отдельности это вполне по силам, и если мы сначала поодиночке осознаем себя русскими, то не исключено, что придет и общее осознание себя как нации. Это и будет первый шаг…

Кажется, давно уже подмечено, что характеристика, которую один великий человек дает другому, зачастую в неменьшей степени может быть отнесена к нему самом). Л. А. Тихомиров, определяя в своей работе «Русские идеалы и К. Н. Леонтьев» славянофильство как «первую попытку русской мысли сформулировать, что такое русский человек» и отмечая, что «работа русского самосознания на славянофильстве не остановилась», называет в качестве бесспорных имен, уже тогда вошедших в историю русского самосознания, Каткова, Достоевского и Данилевского. «В числе их, – продолжает Тихомиров, – ждет своего признания К. Н. Леонтьев. И, конечно, когда он будет вполне понят, он будет поставлен на одно из первых мест». Представляется несомненным, что в числе первых должен быть и сам Тихомиров.

В нынешнем году исполняется 90 лет со времени выхода в свет его капитального труда «Монархическая Государственность» (по праву называемого «библией монархиста»). Но это лишь «информационный повод» для написания данного очерка – жизнь и деятельность крупнейшего идеолога русской национальной идеи стоят того, чтобы о них вспоминали и вне связи с какой-то круглой датой.

1. Грех

«Советский энциклопедический словарь» (изд. 1937 г.) сообщает о нем следующее: Тихомиров Лев Ал-др (1852—1923), рев. народник, публицист, впоследствии ренегат. Чл. кружка «чайковцев», «Земли и воли», Исполкома «Народной воли», ред. народовольч. изданий, с 1882 предст. Исполкома за границей. Позднее отошел от рев. деятельности. В 1888 подал прошение о помиловании. По возвращении в Россию (1889) – монархист».

По сути, все правильно – если опустить двусмысленность «ренегата» и несоответствие подробного описания первой половины жизни Тихомирова и замалчивания второй.

Но и о начале жизненного пути Льва Александровича можно добавить некоторые подробности. Несмотря на скудость сведений, все же известно, что родился он 19 января 1852 года на Кавказском побережье Черного моря, в военном укреплении Геленджик, в семье военного врача. По окончании курса Керченской Александровской гимназии, осенью 1870 г. поступил на медицинский факультет Московского университета, пойдя по стопам отца, Александра Александровича, который в свое время, вопреки родительской воле, после окончания семинарии поступил не в Духовную академию (предки Тихомирова по отцовской линии были священнослужителями), а в Военно-медицинскую.

Меньше чем через год 19-летний Лев Тихомиров уже член кружка Н. Чайковского (т.н. «чайковцы» – крупнейшая в начале70-х гг. XIX в. революционная организация, руководителю которой было едва ли 20 лет). «С ранней юности, – вспоминал впоследствии Тихомиров, – я усвоил себе… миросозерцание, которое тогда господствовало в „прогрессивных“ слоях русского общества. Как и все, я воспринял эти взгляды еще тогда, когда не имел никаких самостоятельных наблюдений жизни, никакой самостоятельности критики, да не имел еще и достаточно созревшего для работы ума… Как и все зараженные „прогрессивным“ мировоззрением я узнал жизнь сначала по книгам».