Александр Журавлев - ДИАЛОГ С КОМПЬЮТЕРОМ

Слова возьмем самые обычные, где трудно подозревать какую-то специальную роль звучания, его особую организацию. Для краткости снова приведем для каждого слова лишь совпавшие признаки. Иначе говоря, если приводится признак, значит, он выделен компьютером и для качественного, и для фоносемантического ореола данного слова.

АСТРОНАВТ — хорошее, мужественное, активное, сильное.

БАЛЕРИНА — хорошее, активное, быстрое, красивое, яркое, подвижное.

ВАСИЛЕК — хорошее, светлое.

ГВАРДИЯ — мужественное, активное, сильное.

ДОМ — хорошее, большое, красивое.

ЕЛЬ — хорошее, женственное, светлое, красивое.

ЖАНДАРМ — большое, грубое, сильное, отталкивающее, страшное, злое.

ЗЛО — злое.

ИГРА — хорошее, активное, красивое, легкое, радостное.

КАБАН — большое, грубое, быстрое, могучее.

ЛАНЬ — хорошее, нежное, красивое, гладкое, безопасное.

МИНИМУМ — маленькое.

НАУКА — большое, мужественное, могучее.

ОГОНЬ — светлое, сильное, красивое, величественное, яркое.

ПРЫЩ — плохое, отталкивающее, шершавое, низменное.

РЕБЕНОК — активное, громкое, подвижное.

САЛЮТ — хорошее, светлое, красивое, безопасное, яркое, радостное.

ТИШИНА — темное, тихое.

УГРОЗА — страшное.

Во всех этих случаях звуковая форма своей содержательностью тоже поддерживает качественное значение слов. И таких примеров можно привести очень и очень много. Читать подобные списки, видимо, довольно утомительно, но хочется все же дать побольше слов с разнообразными компьютерными характеристиками, чтобы у читателя не сложилось впечатление, что все эти, казалось бы, невероятные соответствия звучания и значения — просто случайность. Хотя дело здесь даже не столько в количестве слов, сколько в несомненном соответствии их содержания и формы, даже при таком прямолинейном, «лобовом» сопоставлении звучания и значения. Если же проникнуть в глубь этих отношений, то обнаруживается, что соответствия содержания и формы в языке представляют собой не единичные «связки», а сеть взаимодействий, пронизывающую всю систему языка.

Трудно представить себе, что компьютеру когда-нибудь придется иметь дело с вампирами и упырями, но все же вообразим себе эту странную ситуацию, которая может возникнуть, положим, при выборе синонима в переводе художественного текста человеком. Допустим, в распоряжении переводчика есть три слова для обозначения одного понятия: вампир, вурдалак, упырь. И переводчик затрудняется в выборе. Понятийные ядра у них сходны, качественные ореолы — тоже, а вот относительно их фоносемантики переводчик обращается за советом к машине. Его интересует прежде всего содержательность звучания этих синонимов по шкале «безопасный — страшный». Компьютер выдал результаты, которые для наглядности можно изобразить расположенными на шкале так:

Получается, что самое выразительное «по страшности» слово — упырь, менее страшное — вурдалак, а вампир звучит и совсем уж ничего. Так что если переводчику нужно, чтобы было пострашнее, компьютер посоветует ему употребить слово упырь, и тогда будет, как у В. Высоцкого в «Песне про нечисть»:

Переводчик, разумеется, и сам улавливает игру ореолов. Как А. Пушкин в псевдопереводах «Песен западных славян». В этом цикле есть стихотворение «Вурдалак», где описывается, как трусоватый Ваня шел ночью через кладбище. Вдруг он слышит, что кто-то, ворча, грызет кость.

Страх еще только охватывает Ваню, поэтому выбран синоним «умеренной страшности». Но воображение разыгрывается, и появляется наиболее жуткое слово из этого ряда синонимов:

А когда ложные страхи рассеялись, то в описании снова появляется более умеренный синоним:

Интересен вот какой момент: оба цитированных стихотворения юмористичны, ужасы в них гротескны, специально нагнетены до такой степени, что становятся смешными. Значит, слова со слишком выраженными ореолами, да еще в контексте той же экспрессивной направленности могут «перехлестнуть через край» выразительности, и их эмоциональная окраска превратится в свою противоположность. Этот момент тоже может быть учтен при автоматическом анализе взаимодействия семантических ореолов.