Джек Креншоу - Давайте создадим компилятор!

Теперь давайте изменим Scan следующим образом:

{–}

{ Lexical Scanner }

Function Scan: string;

begin

while Look = CR do

Fin;

if IsAlpha(Look) then

Scan := GetName

else if IsDigit(Look) then

Scan := GetNum

else if IsOp(Look) then

Scan := GetOp

else begin

Scan := Look;

GetChar;

end;

SkipWhite;

end;

{–}

Теперь испытайте программу. Вы убедитесь, что любые фрагменты кода, которые вы захотите бросить в нее будут аккуратно разложены на индивидуальные токены.

Прежде чем возвратиться к основной цели нашего обучения, я хотел бы немного выступить.

Сколько раз вы работали с программой или операционной системой, которая имела жесткие правила того, как вы должны разделять элементы в списке? (Попробую, последний раз вы использовали MS DOS!). Некоторые программы требуют пробелов как разделителей, некоторые требуют запятые. Хуже всего, что некоторые требуют и того и другого в разных местах. Большинство довольно неумолимы к нарушениям их правил.

Я думаю, это непростительно. Слишком просто написать синтаксически анализатор, который поддерживает и пробелы и запятые гибким способом. Рассмотрите следующую процедуру:

{–}

{ Skip Over a Comma }

procedure SkipComma;

begin

SkipWhite;

if Look = ',' then begin

GetChar;

SkipWhite;

end;

end;

{–}

Эта процедура из восьми строк пропустит разделитель, состоящий из любого числа (включая ноль) пробелов, с нулем или одной запятой, вложенной в строку.

Временно измените вызов SkipWhite в Scan на вызов SkipComma и попробуйте ввести какие-нибудь списки. Хорошо работает, да? Разве вы не хотите, чтобы больше создателей программ знало о SkipComma?

К слову сказать, я обнаружил, что добавление эквивалента SkipComma в мою программу на ассемблере для Z80 заняло всего шесть дополнительных байт кода. Даже на 64K машинах это не слишком большая цена за дружелюбие к пользователю.

Я думаю вы можете видеть к чему я клоню. Даже если вы в своей жизни не написали ни одной строчки кода для компилятора, в каждой программе существуют места, где вы можете использовать понятие синтаксического анализа. Любая программа, которая обрабатывает командные строки, нуждается в нем. Фактически, если вы подумаете немного об этом, вы придете к заключению, что всякий раз, когда вы пишете программу, обрабатывающую ввод пользователя, вы определяете язык. Люди общаются с помощью языков и неявный синтаксис в вашей программе определяет этот язык. Настоящий вопрос: вы собираетесь определять его преднамеренно и явно, или просто позволите существовать независимо от того, как программа завершает синтаксический анализ?

Я утверждаю, что у вас будет лучший, более дружественный интерфейс если вы потратите время на то, чтобы определить синтаксис явно. Запишите синтаксические уравнения или нарисуйте «railroad-track» диаграммы и закодируйте синтаксический анализатор используя методы, которые я показал вам здесь. Вы получите более хорошую программу и ее будет проще писать, в придачу.

Хорошо, сейчас мы имеем довольно хороший лексический анализатор, который разбивает входной поток на лексемы. Мы могли бы использовать его как есть и иметь полезный компилятор. Но есть некоторые другие аспекты лексического анализа, которые мы должны охватить.

Особенно следует рассмотреть (вздрогните) эффективность. Помните, когда мы работали с односимвольными токенами, каждой проверкой было сравнение одного символа Look с байтовой константой. Мы также использовали в основном оператор Case.

С многосимвольными лексемами, возвращаемыми Scan, все эти проверки становятся сравнением строк. Гораздо медленнее. И не только медленнее но и неудобней, так как в Паскале не существут строкового эквивалента оператора Case. Особенно расточительным кажется проверять то что состоит из одного символа... "=", "+" и другие операторы... используя сравнение строк.

Сравнение строк не является невозможным. Рон Кейн использовал этот подход при написании Small C. Так как мы придерживаемся принципа KISS мы были бы оправданы согласившись с этим подходом. Но тогда я не смог бы рассказать вам об одном из ключевых методов, используемых в «настоящих» компиляторах.

Вы должны запомнить: лексический анализатор будет вызываться часто! Фактически один раз для каждой лексемы во всей исходной программе. Эксперименты показали, что средний компилятор тратит где-то от 20 до 40 процентов своего времени на подпрограммах лексического анализа. Если существовало когда-либо место, где эффективность заслуживает пристального рассмотрения, то это оно.