Евгений Ищенко: Двуликий электронный Янус

– Видишь этот лист из финансового отчета? Он отпечатан на другом принтере, – поясняет эксперт-криминалист.

Мы сидим перед компьютером в отделе экспертизы документов. На мониторе две картинки. На обеих – крупная буква «Т». Слева она четкая, справа ее очертания как бы ворсистые. Левая буква взята с одной из страниц отчета, правая – с «подозреваемого» листа. С помощью компьютера эксперт измеряет ширину букв. На первый взгляд они одинаковы, но электронная техника показывает иное.

– Все это свидетельствует о подмене листа, – поясняет он. – Дальнейшее разбирательство – дело следователя.

Бойтесь, мошенники, компьютера! Я и сам хорошо знаю возможности компьютерной программы «Фотошоп». Она, например, позволяет творить чудеса с фотографиями – с ее помощью легко привести в порядок снимок плохого качества, сделать фотомонтаж, изменить ракурс, превратить злобный оскал в улыбку, а старуху – в юную красавицу… Благодаря научному подходу и опыту экспертов эта программа стала замечательным помощником экспертов-криминалистов.

Эксперт помещает в сканер другой финансовый документ – чек, на котором, похоже, подделаны цифры. На мониторе возникает число – «500 000». При многократном увеличении изображения, как в микроскопе, все отчетливее видно, что цифры «000» – чужие. Как они тут появились – в этом еще предстоит разобраться, но ясно главное: с чеком поработал жулик.

Современная электронная техника способна помочь не только экспертам-криминалистам. Увы, как мы уже убедились, возможности компьютерных программ вовсю используют преступники. Тот же «Фотошоп» мошенники активно эксплуатируют при подделке документов: вставляют цифры в номера дипломов, фальсифицируют оттиски печатей, а потом тиражируют фальшивки на цветном принтере. Когда фальсифицируют, скажем, дипломы, деловые бумаги, то неопытный глаз ничего и не заметит. Зато эксперт, вооружившись компьютером, быстро распознает обман. На моих глазах он разобрался с таким дипломом. Оказалось, что сетка на бланке какая-то корявая, а дополнительные цифры в номер диплома вставлены. Эксперт выяснил и то, как воспроизведен оттиск печати. Мошенники сканировали его с настоящего документа. Криминалист тщательно исследовал рисунок оттиска и обнаружил несколько микроскопических отличий от оригинала. Что-то вроде детской игры «найди 10 ошибок». Только здесь поединок не с хитроумием художника, а с криминальным мастерством преступника, вооруженного, как и эксперт, современной компьютерной техникой.

Гражданину Хлюпину преступниками по почте были отправлены фотографии, запечатлевшие сцены насилия над его близким родственником. В ходе оперативно-разыскных мероприятий у одного из подозреваемых был изъят накопитель на жестких магнитных дисках, ранее установленный в системном блоке персонального компьютера, а у другого изъят компакт-диск. На разрешение экспертов были поставлены такие вопросы:

• Имеются ли на изъятых носителях машинной информации файлы, содержащие изображения, аналогичные имеющимся на фотографиях, присланных Хлюпину?

• Какова марка (модель) цифрового фотоаппарата, с помощью которого были созданы эти файлы?

• Было ли в составе системного блока, в котором ранее был установлен накопитель на жестких магнитных дисках, изъятый у подозреваемого, устройство для записи информации на компакт-диски? Если да, то когда и на какой компакт-диск производилась запись искомой информации?

В ходе экспертного исследования все эти вопросы были успешно разрешены. Но это лишь малая часть вопросов, которые можно решить с помощью компютерно-технической экспертизы, а ее дальнейшее развитие тормозится недостаточным финансированием со стороны органов федеральной власти.

В ходе расследования преступлений иногда возникает необходимость производства математических вычислений, связанных с анализом возможных вариантов. Так, по просьбе следственного отдела УВД Мурманской области решалась задача о возможном сочетании кусков ткани, полученных со склада. Обстоятельства дела были таковы. Заведующая отделом «Ткани» Пилюгина получила со склада 28 различных кусков ткани общей длиной 1320,5 м, а при выписке накладной указала 132,5 м. Переполучение ткани Пилюгина отрицала.

Было точно установлено, что в этой партии она получила кусок ткани длиной 48 м, а также что длина всех 28 кусков составляет 1320,5 м. Следствие интересовал вопрос, возможно ли такое сочетание кусков ткани, чтобы их суммарная длина равнялась 132,5 м, и в то же время в них входил бы кусок длиной 48 м.