Крис Скиннер - Человек цифровой. Четвертая революция в истории человечества, которая затронет каждого

Почему почти половина систем, функционирующих на основе мейнфреймов, написана на языке COBOL? Этот вопрос, в частности, задан на сайте Quora. Мне бы хотелось процитировать здесь все ответы, но по понятным причинам не получится. Я лишь подчеркну, что 50-летние вложения в безнадежно запутанный код COBOL сегодня становятся самой крупной проблемой для банков, открывающих доступ к своим структурам. Выживут банки, переходящие к использованию облачных корпоративных архитектур, данные в которых рационализируются и консолидируются на машинном интерфейсе. Вымрут те, кто полагает, что не пропадут со своими надежными и стабильными системами, написанными на COBOL.

Проблема не только в устаревшей системе, но и в сотрудниках-ретроградах и клиентах-ретроградах. Такие сотрудники противятся переменам. Они знают, на чем заработать кусок хлеба, и никуда не хотят двигаться. Еще они присматриваются к новым технологиям и размышляют, как адаптировать их под существующие процессы. Например, банк выстроил огромный виртуальный филиал для работы через очки виртуальной реальности Oculus Rift. Да, банк может предоставить клиенту дополненную реальность. Но если в подлинной реальности человек даже не заглянет в этот банк, зачем ему посещать отделение в виртуальной?

Подобные унаследованные преграды, мешающие переменам, а также стереотипное мышление заставляют нас выводить породу самых быстрых лошадей, а не изобретать новый скоростной транспорт. Спросите старомодного клиента, чего он хочет. Ответы могут отличаться, но, скорее всего, будут упомянуты снижение комиссии, более высокие процентные ставки, желание ощущать «особое» отношение. Да, этим и занимаются все альтернативные банки, но клиента интересует не форма, а суть. Вот почему появляются банки, предлагающие инновационные приложения, удобные платежи и бесплатные счета, а клиенты все равно пользуются интернет-банкингом (потому что не доверяют мобильным приложениям), чеками (с ними проще, чем с наворотами PayPal) и сберегательными книжками (да, раньше все ими пользовались, я хочу видеть, сколько у меня на балансе).

Это может выглядеть смехотворным – но покажите мне хотя бы один крупный банк, полностью распрощавшийся с наследием прошлого. Если у банка были отделения, они так и остались (может быть, чуть в меньшем количестве); если банк пытался избавиться от чеков, то поднимался такой гвалт, что чековые книжки приходилось оставлять; а если клиентам предлагали отказаться от той или иной услуги (например, закрывали отделение), пресса чернила такой банк, как Лорда Волан-де-Морта из книг о Гарри Поттере. Инновации сами по себе не прославят банк, особенно если при их внедрении приходится сообщать клиенту, что ему придется отказаться от чего-то привычного. Потому и продолжают работать старомодные банки с сотрудниками-ретроградами, выискивающими клиентов-ретроградов.

Это еще одна причина, по которой никто не меняет устаревшие АБС. Разве банк потеряет клиентов, если ничего не будет менять в своем пятидесятилетнем ядре (и при этом не сможет эффективно конкурировать и противостоять киберугрозам)? Нет. Так зачем что-то менять? Если клиенту все равно, с какой системой он работает, а проблем с процессингом и эксплуатацией не возникает, зачем ломать то, что работает? Где веская причина, по которой нужно заменять АБС полувековой давности?

Кто-то таких причин не видит, поскольку замена АБС – сложная задача. Учтите, что та система, о которой мы сейчас говорим, вероятно, появились в середине 1970-х годов при обновлении АБС клиентских депозитных счетов; обновление потребовалось, чтобы адаптироваться к внедрению банкоматов. Это была пакетная модификация, система перфокарт, которая годами обновлялась и совершенствовалась. Ее возможности не ограничивались обслуживанием филиалов, поэтому она стала в режиме реального времени обеспечивать доступ к балансу в интернет-банкинге через интерфейсы промежуточного ПО. Таким образом, через 25 лет после внедрения эта АБС стала центральным элементом обновления балансовых данных по миллионам клиентских счетов, обросла сложной структурой интерфейсов и компонентов, благодаря чему выглядела весьма неплохо, пусть даже банку было известно, насколько она архаична. Она работала, а зачем ремонтировать то, что не сломалось?

Банк из года в год руководствуется такой логикой при стратегическом обзоре технологий – и неизменно приходит к одному и тому же выводу. Менять придется не только АБС, но и все, что с ними связано. АБС середины 1970-х годов «обросли» таким количеством надстроек, что любая модернизация означает полномасштабную замену всего и вся. Такая работа обойдется в миллиарды, и нет никаких причин ею заниматься, если система по-прежнему жизнеспособна. Проходит еще 10 лет, а эта аргументация все еще сильна. Да, поддерживать старую систему дорого, но продолжать ее эксплуатировать куда дешевле и не так рискованно, чем все менять.