Питер Сейбел - Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Сейбел:Большинство лисперов, вероятно, думают, что замыкания там убогие, лямбда-выражения весьма ограниченные.

Стил:Это правда. Однако Гвидо приходилось идти на компромисс между ясностью, возможностью реализации и так далее. И все равно получился интересный набор свойств. Я сделал бы по-другому, но он работал для определенного пользовательского сообщества. Я понимаю, почему он в каждом случае поступил так, а не иначе, и уважаю его выбор. Haskell - красивый язык, я люблю его, хотя использую мало.

Сейбел:Итак, любя Haskell, вы сейчас проектируете язык, но Fortress - это не чисто функциональный язык?

Стил: Сейчас в Haskell используются монады: монада ввода/вывода, монада транзакционной памяти. Есть теория, что это очень функционально; может, это и правда помогает в работе. Но с другой стороны, кажется, что язык становится все более императивным. Как там говорил Белый Рыцарь из “Зазеркалья”? “Но я обдумывал свой план, как щеки мазать мелом, а у лица носить экран, чтоб не казаться белым” [67] Пер. Н. Демуровой. . Монады для меня - как раз такой экран: сначала вы вытаскиваете ввод/вывод, потом пытаетесь его скрыть обратно - и в итоге непонятно, есть побочные эффекты или нет.

Скажу вот что: примерно раз в месяц у меня возникает чувство, что в работе с Fortress надо было бы идти со стороны Haskell к Фортрану и Java, а не брать Фортран и Java и двигаться в сторону Haskell. Проектируя библиотеки для Fortress, мы все больше применяем функциональный подход - и все чаще встречаем трудности в создании эффективных параллельных структур данных.

Сейбел:Вы пишете много прозы, этот род деятельности вам также интересен. Как по-вашему, писать прозу и код - занятия одного порядка или нет?

Стил:Скорее разного: я четко сознаю, что у читателя прозы иная система обработки данных, чем у компьютера. И я не могу, скажем, в той же мере использовать рекурсию. Правда, для утонченных читателей я порой прибегаю к этому приему. Но всегда ясно сознаю, как читатель будет обрабатывать текст в уме и понимать его.

Иногда я очень беспокоюсь, когда пишу прозу, - с кодом я волнуюсь куда меньше. Это из-за неоднозначности слов. Мне все время кажется, будто меня поймут не так. И я провожу много времени, пытаясь отточить стиль моей прозы, употребляю конструкции, которые сложно понять двояко.

У меня есть любимый скетч из передачи “Saturday Night Live” - тот, где Эд Эснер изображает сотрудника АЭС, который уезжает в отпуск на две недели. Перед уходом он говорит: “Всем пока! Помните, в ядерном реакторе не может быть слишком много теплоносителя”. И дальше минуты три все обсуждают, что же он хотел сказать.

Сейбел:Итак, вы видите очевидный контраст между текстами для человека и текстами для компьютера. Но ведь многие, как Кнут, указывают, что написанный вами код обращен и к человеку — не меньше, чем к компьютеру.

Стил: О,это так.

Сейбел:Значит, в этом плане программисту полезно писать прозу?

Стил:Конечно. Работая над кодом, я все время думаю: поймет ли компьютер, чего я от него хочу? Скорее даже так: поймет ли он меня однозначно? А не в смысле, что совсем не поймет. Часто сказать что-то правильно можно разными способами. И тут я начинаю переживать за человека, читающего код. И одновременно за эффективность кода.

Это опять же компромисс: если важна эффективность, мы прибегаем к разным уловкам. Но тогда оказывается сбитым с толку человек. И надо добавлять комментарии или как-то еще делать код читаемым. Обычно выбор имен переменных и организация кода - забота скорее о читателе, о форматировании, которое безразлично компьютеру, но облегчает чтение человеку.

Сейбел:По мере того как языки улучшаются или хотя бы становятся дружественными к программисту - в сравнении с временами ассемблера и перфокарт, - избегать ошибок в программах вроде бы становится легче. Есть компиляторы, сигнализирующие об ошибках, и так далее. Так можно ли отдать предпочтение - пусть небольшое - читаемости кода перед правильностью? Как говорят разработчики на Haskell: “Если ваша программа на Haskell выполняет проверку типов, можно спать спокойно”.

Стил:Думаю, это страшное заблуждение. В пропущенных через компилятор программах всегда слишком много ошибок, чтобы спать спокойно. А если есть ошибки, они собьют с толку не только компьютер, но и человека, читающего код.

Программирование - глубоко неестественный вид деятельности, и ему надо как следует учиться. Люди привыкли, что их слушатели сами восстанавливают лакуны в речи. И с компиляторами мы обращаемся в какой-то мере так же. Говоря: “Мне нужна переменная с именем f оо”, - вы не заботитесь о регистре имени. Люди неточны, часто неряшливы в своей речи. Но когда мы даем команды машине, детали важны, потому что мелкая погрешность может изменить ход всего процесса.