Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 160

Над этим вопросом мы сегодня и поразмышляем. В качестве информационного повода предлагаю взять последнюю «фенечку» из ноосферы Надкусана: истерию вокруг iWatch, якобы нового революционного продукта, которым Apple собирается покорить мир.

Я не знаю, если ли на земле живой человек, читающий газеты, смотрящий новостные каналы телевидения либо просматривающий информационные ленты в интернете, который бы не знал сегодня об iWatch. К 12 февраля 2013 года на эту тему высказались абсолютно все: и те, кто имеет отношение к IT-технологиям, и те, кому кажется, что они имеют к ним отношение, и те, кто вообще никаким боком к технологиям не прислоняется.

Возьмем к примеру информационный канал, удовлетворяющий потребности той самой армии невротизированных адептов — AppleInsider.ru. Читаем пост озаглавленный «Подтверждено: Apple создает собственные часы»: «Слухи о том, что компания Apple тайно занимается разработкой наручных часов собственной марки, ходят уже давно. Информация эта поступала из весьма сомнительных источников, поэтому ее можно было смело делить на шестнадцать. Однако на этот раз авторитетная газета New York Times выступила с подтверждением того, что в Купертино действительно реализуют данный проект».

Ну то есть, вы понимаете, что с российской местечковой колокольни публикация аж в самой «авторитетной газете» New York Times выглядит как die Wahre Wahrheit. Нам с нашей колокольни даже в голову не может прийти, что рупор информационной империи клана Сульцбергеров может обслуживать не менее местечковые интересы, единственное отличие которых от наших заключается в том, что они расположены по другую сторону океана. И интересы эти так же далеки от истины, как и «сомнительные источники», которые по мысли AppleInsider.ru первыми распустили слух о грядущих чудо-часах Надкусана.

Тут, собственно, даже возникает логическое противоречие: если New York Times — это высшая инстанции истины, то «сомнительные источники» не являются сомнительными изначально и как минимум их не следовало бы таковыми представлять читателям. Иначе получается, что какие-то безответственные дурачки запустили вздорный слух, а простофили из NYT это слух тиражировали, осенив в добавок еще и своей могучей аурой правдоподобия :)

Евгений Мосунов, автор статьи на портале AppleInsider.ru, судя по всему почувствовал шаткость заявленной доказательной базы и предусмотрительно подстраховался: «Если авторитета New York Times вам недостаточно, недавно данная информация была подтверждена и газетой Wall Street Journal. Журналисты этого издания сообщили, что их источники в производственном партнере купертинцев Hon Hai Precision Industry Co. поведали о том, что Apple уже обсудила с ними перспективу производства собственных часов на китайских предприятиях».

Проблема, однако, в том, что авторитета WSJ мало-мальски образованному человеку тоже не достаточно, потому что я, например, не вижу никакой принципиальной разницы между местечковой информационной империей Сульцбергеров и другой местечковой информационной империей Руперта Мердока.

В слово «местечковый», кстати, я не вкладываю ни малейшего уничижительного смысла и использую его исключительно ради того, чтобы подчеркнуть довольно банальную истину: «авторитетных СМИ», равно как и «независимых» или «объективных», в природе не существует! И NYT, и WSJ не более объективны, авторитетны и независимы, чем любой остальной источник информации, если, конечно, под объективностью и авторитетностью понимать отношение к истине и реальности, а не меру воздействия (и как следствие — эффективность зомбирования) на аудиторию.

То есть: если мы хотим докопаться до истины, мы должны забыть напрочь все эти глупости про «авторитетные источники» и попытаться рассуждать как минимум с позиции cui bono (хотя бы потому, что эмпирически этот подход дает меньше всего проколов). Разумеется, если нас интересует не истина, а чистый хайп и бурление говн, которое этот источник информации вызывает, тогда — да: NYT и WSJ — безусловно «авторитетны» и «объективны».