Этан Цукерман - Новые соединения. Цифровые космополиты в коммуникативную эпоху

Мнения, которые «лучшие из лучших» разделяли относительно Китая, Советского Союза и Вьетнама, оказались трагически неверными. Если бы в этой команде было больше когнитивного разнообразия, ее средний интеллектуальный уровень, возможно, и снизился бы, однако коллективная способность к решению проблем повысилась бы. «Даже если согласиться с утверждением, что IQ-тесты, результаты экзамена на выявление академических способностей и оценки в университете предопределяют индивидуальные способности к решению проблем, в определении потенциального вклада человека в групповое решение все эти показатели менее важны, чем способность этого человека думать не так, как все», – говорит нам Пэйдж. [290]Если бы команду Кеннеди усилили еще несколькими выпускниками Гарварда, она не стала бы от этого лучше или дееспособнее. А вот ввести в нее человека, который мог бы оспорить их мнение о Китае и Вьетнаме, было бы очень полезно.

Какие проблемы, лучше решаемые с помощью когнитивного разнообразия, описывает Пэйдж? По-настоящему сложные. Особенно он выделяет историю о том, как во время Второй мировой войны команда специалистов Блетчли-парка в Англии взломала немецкие шифровальные системы «Энигма» и «Лоренц». О разнообразии этого коллектива ходили легенды: помимо математиков там были специалисты по кроссвордам, лингвисты, античники, знатоки древней истории. Более того, команда привлекала интеллектуальные ресурсы нескольких союзнических стран, включая те, что составляли остатки Британской империи. Не менее легендарными были и успехи команды, которая постоянно расшифровывала немецкие донесения, снабжая союзников столь важными секретными сведениями, что Черчилль назвал коллектив Блетчли-парка «гусями, которые несут золотые яйца и даже не гогочут». [291]Из более недавних примеров Пэйдж приводит все ту же историю с призом Netflix, утверждая, что команда, состоявшая из семи компьютерных специалистов, представлявших США, Австрию, Канаду и Израиль, победила в том числе и благодаря когнитивному разнообразию ее участников. [292]

Значит ли это, что пора нанимать австрийского специалиста по статистике или античника из Польши? Пэйдж подчеркивает необходимость различать личностное и когнитивное разнообразие. Личностное разнообразие касается различий по половому и этническому признакам, стране происхождения, религии, языку и десятку других факторов. Когнитивное разнообразие проистекает из различий в образе мысли, угле зрения и эвристических правилах – тех инструментах, которые мы используем при решении проблем. Люди разных биографий действительно нередко применяют различные эвристические правила и смотрят на проблему по-разному, однако полного совпадения между личностным и когнитивным разнообразием нет и быть не может. Мнения афроамериканца из сельской Алабамы и индийца из Мадраса могут во многом совпадать, если они ходили в один и тот же колледж или посещали одни и те же курсы подготовки руководителей.

Если в целях повышения когнитивного разнообразия вы наймете сотрудника, который заметно отличается от остальных членов команды, заметно повысится и вероятность конфликта. Пэйдж и Хонг предупреждают, что «в личностно разнообразных группах зачастую случается больше конфликтов, чаще возникают коммуникативные проблемы, а уровень взаимоуважения и доверия между членами заметно ниже». [293]Уоррен Ватсон на занятиях по менеджменту, который он преподает в Университете Северного Техаса, провел эксперимент с различными командами студентов. В одну группу он собрал исключительно белых американцев, в другую попали белый американец, афроамериканец, латиноамериканец и студент-иностранец. Его задачей было в течение семестра изучить степень их взаимодействия, совершая регулярные проверки. В разнообразной группе чаще, нежели в гомогенной, возникали «проблемы с регламентом» – споры относительно организации совместной работы, и на короткой дистанции их результаты были хуже. Однако по итогам семестра команды сравнялись, а в вопросах нахождения широкого спектра инновационных решений проблем разнообразная группа превзошла гомогенную. [294]

Даже притом, что разнообразные команды лучше решают поставленные задачи, участники таких команд далеко не всегда испытывают удовольствие от процесса. Кэтрин Филлипс, преподавательница Бизнес-школы Северо-Западного университета, провела очень интересный эксперимент. Три команды, каждая из которых состояла из членов одного студенческого общества, должны были разгадать загадочное убийство. Каждый из них получил только ему доступные сведения, и, совместив их, они должны были составить общую картину преступления. Через пять минут после начала двадцатиминутного обсуждения в комнату входил новый участник. В половине случаев это был член того же студенческого общества, что и остальные участники, в другой половине – совершенно новый, посторонний участник. Группы, к которым присоединился незнакомец, значительно лучше раскрывали загадку, при этом их уверенность в том, что они пришли к верному заключению, была значительно ниже, чем у гомогенных групп. Кроме того, членам команд с незнакомцем меньше понравилось само участие в эксперименте, чем членам однородных команд. Таким образом, разнообразие привело команды к успеху, но сам процесс для участников оказался менее комфортным. [295]