Анатолий Клёсов - Интернет - Заметки научного сотрудника

Жулики есть и там и там, но в медицине «традиционной» правила жесткие, и мошенникам приходится изворачиваться, обходя правила. В случае обнаружения мошенников от медицины наказание строгое и неотвратимое. В медицине «альтернативной» правил, похоже, вообще нет, так что и обходить ничего особенно не надо.

В этой ситуации ставить вопрос: что лучше, лечение рака «традиционными» методами или «альтернативными»? – дело довольно бессмысленное. Нет базы для сопоставления. Поэтому-то рецензент и нажимал из комментария в комментарий, из рецензии в рецензию – дайте объективное сравнение, дайте цифры смертности, дайте критерии отбора больных (без которых цифры смертности тоже не имеют особого смысла). Иначе постановка вопроса некорректна. Автор А. Прокопов не дал.

И в общем-то понятно, почему не дают цифр «альтернативщики». Потому что боятся отпугнуть клиентов. Скажи «альтернативщик» честно, что три четверти больных у него умирают – пойдут к нему? Если и пойдут, то намного меньше. Поток денег сократится. А это – ого-го! Вот в чем секрет «секретов» альтернативщика. Деньги – вот что главное. И в этой ситуации обвинения «альтернативщиков» в продажности «официальной» медицины, в погоне её за деньгами – банальное лицемерие.

Конечно, заманчиво, когда больному обещают, что рак вылечат правильным питанием, лечебной физкультурой, витаминами, простой мобилизацией природных способностей организма. Травами, вкусными бальзамами и прочими природными средствами. Еще заманчивее, когда обещают просто поводить руками над головой и произнести заветные слова, помните – «Алля нина ана создатель Фархат дада алля аят тридцать семь – сорок – шесть…»? И рак уйдет со свистом и грохотом. Если бы еще при этом были объективные данные, что статистически достоверно и безусловно помогает… Но нет таких данных. И желания показать их у «альтернативщиков» тоже нет.

На этом и закончилась наша с А. Прокоповым троекратная «дискуссия». Которой на самом деле не было и при таком раскладе и быть не могло.

И вдруг приходит часть четвертая, и еще указано пугающее «продолжение следует». 18 с лишним страниц текста. Может, редактор и поместит, но я, рецензент, не уверен. О чем же это, когда «дискуссия» закончена?

Коротко перескажу, сохранив много места. Первые две страницы – явно избыточное перечисление регалий виртуальных участников некого виртуального «диспута», задуманного автором, типа «без меня меня женили». Меня, признаться, позабавило вот это место в автохарактеристике одного из якобы участников, русскоязычного: «Международный биографический комитет в Кембридже присвоил мне звание «Человек 2000 года» и включил в состав 2000 выдающихся ученых XX века». Для непосвященных, застывших в благоговейном изумлении, поясняю. Эти приглашения в 1999-м рассылались веером Международным биографическим комитетом, коммерческой организацией. Достаточно было заплатить уж не помню какую сумму, и ты – Человек 2000 года, выдающийся ученый XX века. Лень рыться в старых бумагах, чтобы уточнить сумму, да я это приглашение наверняка уже давно выбросил. Я лично от этой профанации сразу отказался. Да одних советских академиков было больше, плюс национальные академии наук мира, королевские общества, и прочие действительно высокие научные организации. Наивность, конечно, не самое плохое качество, но соображать-то надо…

Другой виртуальный участник – «Член Нью-Йоркской академии наук». Раньше это стоило 90 долларов, сейчас, возможно, несколько больше. Это – аналог советского общества «Знание», более 50 тысяч членов в США.

Короче, эти две страницы можно без ущерба пропустить. Далее, до 8-й страницы, очень детальный разбор цифр, которые рецензент дал ранее на трех строках, а именно, что концентрация химиотерапевтического препарата у всех больных в крови разная, даже когда вводят одинаково. Автор, А. Прокопов, против цифр нисколько не возражает и после разбора приходит к выводу, что все люди разные и что химиотерапевтические агенты-лекарства малоэффективны. Кто бы возражал! Непонятно, правда, зачем для этого вывода нужно было шесть страниц текста.

Следующие четыре страницы – детальное обсуждение аскорбиновой кислоты и ее токсического действия на раковые клетки. Цитата из журнальной статьи на английском языке размером в полстраницы, еще полстраницы – ее перевод на русский. Статья, кстати, про опыты «в пробирке», не на людях. Не совсем понятно, к чему это, тем более статью и отклики на нее рецензент кратко обсудил в предыдущей части «дискуссии». Между прочим, часть авторов статьи – из FDA, что в «шапке» статьи и указано. Чего тогда стоят частые повторения автора А. Прокопова про «зажим» витаминов и антиоксидантов как противораковых средств со стороны FDA.