Анатолий Клёсов - Интернет - Заметки научного сотрудника

Я вовсе не утверждаю, что подход, описываемый в статье, бесполезен. Или что это шарлатанство. Я не знаю. Надеюсь, что в нем что-то есть. Вторая часть должна показать. По сути сам подход, конечно, правилен. Нет смысла спорить, когда авторы утверждают, что лечение должно быть правильным, эффективным и безвредным. Замечательно. Но это мне напоминает призыв, что в следующий раз надо выбрать правительство, которое было бы профессиональное и безукоризненно честное. Кто бы спорил. Как говорилось в старом анекдоте – «съесть-то он съесть, да кто ж ему дасть?»

В общем, у автора статьи другая парадигма. Только зачем же стулья ломать? Кидаться в обвинения, когда работать надо?

Так что искренне пожелаем автору успеха. И большого. Но не за счет принижения других подходов, а за счет возвышения своих. И доступности статистики результатов лечения. И четких критериев отбора больных. Иначе – как-то не очень.

Еще одно замечание по сути. Автор размышляет о правильном питании как профилактическом средстве. Великолепно. Но тогда это не совсем в тему. Автор говорит и о разумном питании как средстве лечения раковых заболеваний. Это уже по теме. Только что такое «правильное»? Одно правильное для всех? И здесь мы опять выходим на пожелания в противовес реальности. Уж на что, казалось бы, простая задача – снизить вес килограммов на десять-двадцать-тридцать. И то далеко не у всех получается. Потому что самоконтроль не всегда работает. Именно поэтому врачи предпочитают лечить средствами контролируемыми, у врачей (или медсестер) на глазах, в клинике. Ввел внутривенно препарат – знаешь, что ввел. Что лекарство больным получено. А дай ему «правильное питание» на дому – кто его знает, съел больной это свое питание или не съел. Или прогулял, передумал, забыл, выкинул, потерял.

Потому-то страховые компании не покрывают «альтернативную медицину». Не потому что они такие бессердечные и злые, а потому что на этой альтернативной прогоришь в два счета. «Нормальная» медицина контролируема, «альтернативная» – нет. Была бы «альтернативная» такая чудодейственная, как нам рассказывают, – все бы страховые компании на ее сторону тут же переметнулись. Ан нет, серьезные больные на «альтернативной», похоже, мрут как мухи. Потому и не любят ее страховщики. Все просто объясняется.

Хочу, чтобы меня правильно поняли. Естественно, то, как сейчас лечат рак, – бесконечно далеко от оптимальных методов лечения. Естественно, должна быть персонализированная медицина, врачи должны быть профессионалами своего дела, и по возможности использовать природные особенности организма. Будем надеяться, так и будет. Но это будет не сегодня и не завтра. Надо работать – чем автор, как видно, и занимается. Но бросать в толпу дешевые лозунги – это не самый лучший путь. К сожалению, первая часть статьи в немалой степени пошла именно по этому пути. Что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Что лучше использовать природные особенности организма, чем лечиться сильнодействующими препаратами с букетом побочных эффектов. Кто бы спорил…

Ладно, продолжим после части второй. Посмотрим, что там.

Комментарий к статье Аркадия Прокопова «Доктор Рат – победитель рака?», часть 2.

Вторая часть статьи А. Прокопова «Победитель рака» уже несколько ближе к делу. Хотя обещанного описания способов лечения от рака здесь тоже нет. Статья пока не о том. Но зато есть замечательное популярное описание структуры и функции ДНК, генома, составляющих его генов и ярких, образных представлений о возникновении и развитии раковой опухоли. Эта часть – удача автора. Правда, я, выступающий, по замыслу редактора, в качестве комментатора, ждал информации об эффективности альтернативных методов лечения рака по сравнению с традиционными, но это, видимо, будет в третьей части рассказа.

Теперь – немного критики. Автор и здесь, к сожалению, не удержался от того, чтобы лягнуть, и не раз, современные, принятые подходы к исследованию и созданию противораковых препаратов и их применению в клинике. Зачем автору это нужно – ума не приложу. Казалось бы, показатели излечения пропагандируемыми им подходами должны говорить сами за себя. Скажем, панкреатический рак. Традиционные подходы – единицы процентов излечения. Выживаемость минимальная. Подход автора статьи – сорок процентов. Или шестьдесят. Ну, например. Тогда и лягать не нужно, всё и так ясно. А когда костерят традиционную медицину, но своих цифр при этом не показывают, – тогда в голову читателя естественным путем приходят разные мысли, не слишком любезные автору статьи.