Михаил Шейтельман - Эффект летучей мыши. Антинаучная антиутопия

Мы уже не сможем установить не только откуда на самом деле взялся коронавирус. Мы не можем доподлинно проследить даже то, кто же был тот первый журналист или интернет-редактор, кто придумал съеденную летучую мышь как версию происхождения этого вируса! То есть мы не способны вычислить не только «нулевого пациента», но и «нулевого репортера» – очень характерное явления для сегодняшнего дня, когда про любую новость обыватель вспомнит лишь то, что «видел ее где-то в интернете», а очень внимательный и строго следящий за источниками своих знаний обыватель, что «видел ее где-то в Фейсбуке».

Но, спешу вас порадовать. В результате долгих исследований мне удалось залезть в голову к этому безымянному редактору и установить, как ему в голову пришла эта мысль. Ничто не ново в этом мире. Чума в Константинополе, Сирии и Месопотамии в 698 году нашей эры тоже началась на рынке экзотических животных в порту Неорион. То есть, 1300 лет назад такую версию уже придумали и успешно «продали» населению, раз уж она в таком виде дошла до наших дней. Кто это делал тогда и зачем? Могу только догадываться. Какие-нибудь тогдашние рэкетиры, которым было выгодно, чтобы власти закрыли этот рынок, потому что они крышевали конкурирующий. Или вы думаете, что медицинские лаборатории 698 года от Рождества Христова таки исследовали животных порта Неорион и сравнили обнаруженные у них антитела с анализами крови первых заболевших людей?

Итак, неизвестный редактор в поисках кликабельного заголовка догадался проверить статью Википедии о крупнейших пандемиях в истории, и использовал легенду 1300-летней давности. Дальше в дело вступил кликбейт. Чтобы долго не объяснять тем, кто не знает, тоже украду из Википедии:

Кликбейт (англ. clickbait от click «щелчок» + bait «приманка») – уничижительный термин, описывающий веб-контент, целью которого является получение дохода от онлайн-рекламы, особенно в ущерб качеству или точности информации. В некоторых случаях получение дохода не является главной целью. Использует сенсационные заголовки или привлекательные картинки для увеличения числа кликов и поощрения распространения материала через Интернет, в частности, социальные сети. Поскольку цель – не донести смысл наилучшим образом, а убедить максимальное количество пользователей перейти на страницу с материалом, кликбейт-заголовки обычно недоговаривают суть информационного повода и допускают ложь.

Дальше вы уже знаете – редактор, придумавший заголовок про плохо прожаренную летучую мышь, получил премию от владельца сайта, а новость стала кочевать с одного ресурса на другой, переводится с языка на язык, обрастать фотографиями, комментариями и видосиками. Потому что именно она продолжала «генерить траф», как выражаются кликбейтеры. А что же «серьезные СМИ»? А куда им деваться. Залетела наша летучая мышь и на ВВС, и на CNN, и в «Таймс». И потому, что проигрывать конкуренцию кликбейтерам, пропуская такой жареный факт, не хочется, и потому что зритель/читатель уже интересуется. «А когда же вы будете рассказывать про летучую мышь!? Мы же всё знаем! Давайте подробности!». И вот уже самые серьезные телеведущие и эксперты на серьезных щах начинают вещать миру про летучую мышь, которую кто-то съел в Ухане.

Уверен, если даже совершенно случайно нашелся бы «последний настоящий ученый», который таки смог выяснить откуда взялся коронавирус, и согласился дать об этом интервью, то его голос утонул в потоке тайных лабораторий и других экзотических версий. Кто же кликнет на последнего настоящего ученого? Наверняка его версия скучна, без ярких картинок, а совершенно наоборот, с большими занудными таблицами. И не помещается ни в 140 символов Твиттера, ни в 15 секунд видео на Тик-токе. А летучая мышь туда прекрасно поместится во всех возможных ракурсах.

Так что же, «летучая мышь», которая вызывает «эффект летучей мыши» – это всего лишь удачная, «кликбейтная» новость? Новость может хорошо разойтись, обрасти неимоверными подробностями, но не вызывать никакого эффекта. То есть не вызывать « больших и непредсказуемых событий, в том числе и совершенно в другом месте».

И это касается не только сенсационной новости о том, что «Николай Басков расстался с Викторией Лопыревой!». Судя по тому, сколько раз эту новость выдавали мне Яндекс, Фейсбук, Гугл и другие отупевшие от российской эстрады искусственные интеллекты – разошлась она успешно. Но никаких последствий не вызвала настолько, что мне пришлось даже лезть в поиск, чтобы вспомнить, кто именно расстался с Викторией Лопыревой.