Фёдор Крашенинников: Политические дневники. 2016 год в статьях и колонках

Эра сетевых коммуникаций все изменила. Во-первых, разрушена монополия традиционных СМИ на информацию. Если раньше радикальному (или просто слишком неформатному в глазах элит) политику попросту не предоставляли общенациональной трибуны и тем самым обрекали на маргинальность, то сейчас он получает возможность обращаться к миллионам своих потенциальных сторонников без каких-либо компромиссов с традиционной элитой – через социальные сети, мессенджеры или сервисы онлайн-трансляций. В итоге традиционные СМИ, видя наличие многомиллионной аудитории у патентованных, казалось бы, маргиналов, все равно вынуждены включаться в освещение их деятельности, что в итоге делает невозможным изоляцию неугодных элитам политиков и идей. Во-вторых, современные технологии в сфере банкинга если не уничтожили полностью зависимость политики от крупного бизнеса, то как минимум создали возможность собрать деньги для своей кампании прямо у сторонников. Но если политику удается доказать наличие у себя миллионов сторонников, да еще и собрать значительные суммы на кампанию, то крупный бизнес тоже начинает рассматривать несистемных кандидатов серьезно.

Имеет ли все это отношение к России? И да и нет. Да – потому что Россия пока еще не изолирована от новейших сетевых технологий и то, что возможно на Западе, теоретически возможно и у нас: и мы видим на примере ряда кампаний, что через сеть удается набрать и волонтеров, и сторонников, и деньги. Нет – потому что для использования в политике новых технологий и идей нужны прежде всего справедливые, честные выборы, в которых разрешено все то, что не запрещено. В России мы наблюдаем попытку законсервировать совершенно искусственную и стремительно устаревающую политическую систему, при которой решающее слово остается за правящей элитой и только она решает, какие кандидаты, партии и идеи могут предлагаться населению, а какие – нет. Утешает одно: эта система обречена технологически и существовать она может только до тех пор, пока у государства хватает ресурсов и желания ее поддерживать.

Российская общественность отреагировала на публикацию панамского досье бурно, но специфично. Многие выразили разочарование: мол, все это зря, простых россиян таким не пронять. Как раз по поводу тезиса о влиянии публикуемых разоблачений на состояние умов российского электората и возникает ряд вопросов. Непонятно, откуда взялась мысль, что публикация в международных СМИ документации компании Mossack Fonseca должна как-то воздействовать именно на электорат в России, а не, например, в Китае или Саудовской Аравии. Можно понять, почему эту идею транслирует Кремль – там давно мыслят в конспирологических категориях и все происходящее на земле считают борьбой мирового зла с ними лично. Гораздо удивительнее, что многие оппоненты Кремля тоже убеждены, что весь мир только и ищет способ повлиять на российский электорат. Нравится это кому-то или нет, но наша страна вовсе не центр мироздания и далеко не все делается с учетом российских интересов и специфики.

Трудно вообразить даже примерное содержание публикации, способной гарантированно смутить умы десятков миллионов россиян. В каком СМИ она могла бы появиться, чтоб о ней сразу прознало столько народа и немедленно поверило в ее правдивость? Доказать что-то можно только тем, кто готов эти доказательства воспринимать, этого как раз и нет, как нет и механизма доверительной коммуникации между массовым российским избирателем и разоблачителями коррупции. Непонятна сама апелляция к выборам в России как процессу, в результате которого из-за изменения настроений россиян якобы может радикально измениться ситуация в стране. Накануне выборов 2011 г. было много разных публикаций, которые действительно изменили настроения общества и даже отразились на результатах голосования – партия власти тогда получила меньше, чем ей хотелось бы. Это привело к общественным волнениям, недолгому смятению в верхах и последующей реакции, а избранная тогда Дума напринимала таких законов, о которых в 2011 г. и подумать никто не мог. Надеяться, что кто-то где-то опубликует «правильную» статью, а миллионы прозревших соотечественников придут на выборы, проголосуют за кого надо и тем самым изменят ситуацию в стране, – самообман. Десятки миллионов не прозреют разом, да и результаты выборов в Госдуму (спасибо Конституции 1993 г.!) не могут ничего изменить: вспомните Бориса Ельцина, который с минимальным рейтингом эффективно нейтрализовывал оппозиционную Думу многие годы.