Юрий Губин: Сталин злой гений (Восстановлен)

Стойловый период у нас в России 7 месяцев. Для нужд однотяглового двора (4 души) с его 1 – 2 лошади, 2 коровы, 2 овцы, одной свиньи, 5 – 8 кур, необходимо было по нормам XVIII века в пределах 620 пудов корма, а могли заготовить всего 300. Из-за хронического недостатка кормов к весне скот на ногах не держался.

Все эти безобразия из-за географического расположения России. Я взял среднюю полосу страны как исконно русскую землю, где господствуют подзолистые почвы, требующие, в соответствии с агротехникой, глубокой вспашки. В общем, НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ!

При таких почвах ещё и выпадение осадков в среднем 550 мм. в год, а в Германии 1000 мм. в года. В Англии ещё больше - 1500 мм. в год. Даже на окраине пустыни Сахары, в Тунисе выпадает 700 мм. в год. Так, что только северное расположение спасает Россию от превращения ее в такую же пустыню как Сахара. Кроме всего этого есть ещё одна беда – неравномерность выпадения осадков. Это часто приводит к засухе весной и в начале лета, когда необходима влажность и затяжные дожди в июле, августе, когда необходимо убирать урожай и заготавливать сено для скота.

Что XVIII, что XIX, что XX века. Меняются аграрные технологии, появляются сельскохозяйственные машины, но климат – то никуда не денешь и, как было сельское хозяйство не рентабельным в средней полосе России до революции, такой оно и осталось после неё. У некоторых грамотных людей есть некоторая досада на то, что у нас в России так долго существовал крепостной строй. Что же тут плохого. Только с его помощью как-то снижалась нерентабельность сельского хозяйства за счёт дешевого труда и объединения крестьянства в коллективные хозяйства помещиков - землевладельцев. Вряд ли Россия как государство, а тем более империя образовалась бы на плечах индивидуальных крестьянских хозяйств (фермерства). Крепостничество был оптимальным вариантом существования государственного уложения, её экономики. Без него это аграрное государство не имело возможности существовать.

Один западный экономист сказал: «В стране с достаточно низкой урожайностью не возможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт». Вот так-то! Потому, что экономические отношения зарождалась как взаимовыгодное сотрудничество между городом и деревней, а что было русскому мужику продавать? Излишков то не было. Самим бы с голоду не умереть. Поэтому в России создалась ситуация в которой русский народ разделился на две совершенно разные части. На напитанную европейской культурой, образованную, обитающую в роскоши аристократию и дикую в своих суевериях, бесправную, веками живущую натуральным хозяйством в скотских условиях, крестьянство. Это были две несовместимые формы жизни. Они даже разговаривали на разных языках. Россия организовалась как двуклассовое общество и в таком виде она существует уже сотни лет.

Сильные того мира никогда не смотрели на землю как средство обогащения. Ни одно состояние русских богачей не создано земледелием. Немецкий агроном Гаксгаузен в середине XIX века провёл экономическое сравнение 2-х примерно одинаковых площадей сельских хозяйств Германии и России и пришёл к выводу, что русские земли разорительны, если вкладывать в них деньги. Русский специалист того же профиля Энгельгард сделал вывод, что деньги, вложенные в государственные облигации (что являлось неблагодарным делом), принесёт больший доход, чем, если бы их вложить в сельское хозяйство. Таким образом, чтобы сельское хозяйство в центральной России приносило хоть небольшой доход, нужно было применять рабский труд. Поэтому, уважаемый читатель не думайте, что кулачество как определённый, передовой слой населения принёс бы прогресс в сельское хозяйство при той технической вооружённости. Конечно не без этого, но он нёс в деревни средней полосы России жесточайшую кабалу. Дурной пример заразителен и кулаки чернозёмных районов, где урожайность выше всё равно применяли бы кабальные способы взаимоотношения с крестьянами, как и в Нечерноземье. Так, что политика постепенного развития через равноправные отношения крестьянства в период строительства социализма была невозможной.

Таким образом, в конце 20-х годов было разработано два варианта развития страны и правительству необходимо было сделать выбор. Первый вариант предполагал сохранение НЭПа с ее товарно-денежными отношениями и проведения сравнительно плавной индустриализации, темпы которой должны были задаваться балансом роста промышленности и постепенного добровольного кооперирования крестьян.