Василий Звягинцев - Дырка для ордена

– На себе? Как же это возможно? Если бы я оказался на вашем месте, вернуться бы уже не смог…

– Вернуться? Откуда? – вмешался Розенцвейг.

Маштаков проигнорировал вопрос. Очевидно, решил, что Тарханов – более солидный собеседник и здесь – самый главный.

– В том и главная проблема, что по-настоящему испытать мое изобретение крайне сложно. По крайней мере – лично мне. Почему я и передал его… другим людям.

– Конкретно – террористам, – уточнил Розенцвейг.

– Возможно, с вашей точки зрения это так. Меня эта сторона их деятельности не касается. Меня спросили – правда ли, что, по их сведениям, изобретенный мною прибор способен уничтожить Израиль? Я ответил – да.

Наступила продолжительная пауза. И Тарханов и Розенцвейг обдумывали услышанное. Каждый по-своему.

– Именно так и было спрошено – уничтожить Израиль? – удивился майор. – И вы ответили – «Да»? Тем самым, согласившись способствовать геноциду?

– Не будьте начетчиком, – отмахнулся профессор. – Не цепляйтесь к терминам, о которых не имеете понятия. Тем более, что слово «да» имеет очень разные смыслы для того, кто спрашивает и кто отвечает.

– А почему вообще возник такой вопрос? – спросил Тарханов. – Были основания?

– Основание – принцип испорченного телефона. Один услышал, передал другому, третьему, и на выходе получается информация, имеющая очень мало общего с действительностью.

– Что-то мы опять лезем в дебри.

Умение Маштакова плести словесные кружева начинало раздражать Тарханова.

– Тогда не перебивайте меня, – огрызнулся тот. – Дайте мне сказать все, что я считаю нужным.

– Это в последнем слове перед судом присяжных вы будете говорить все, что считаете нужным. А здесь коротко и понятно изложите – в чем главное назначение прибора, какие побочные эффекты позволяют рассматривать его в качестве оружия массового поражения, какие для вас лично последствия имело то, что машинка не сработала.

Вопрос о том, что случилось с ним самим, Тарханов решил оставить на потом.

Видимо, голос его звучал очень убедительно, равно как и выражение лица не оставляло сомнений в серьезности намерений. Маштаков сделал последнюю попытку сохранить лицо.

– Согласен. Но… Мне кажется, официальные лица должны предъявлять какие-то документы? Ордер на обыск, арест, вообще есть процессуальные нормы.

Тарханов рассмеялся, и смеялся долго, давая выход нервному напряжению, которое все же присутствовало.

На этот вопрос ему было легко ответить, они у себя в службе неоднократно его обсуждали, хотя и в другой постановке.

– Нет, вы меня действительно насмешили. Боюсь, что вы находитесь под сильным влиянием предрассудков гуманного девятнадцатого века. Всякие там «хабеас корпус» и прочие глупости. Но времена-то изменились, как говорили древние, и с ними изменились и мы.

Ну ответьте, придет кому-нибудь в голову спрашивать у вышедшего на дело грабителя или наемного убийцы разрешение на ношение оружия, лицензию на отстрел указанного количества граждан, настаивать, чтобы он предоставил вам право на звонок домой и адвокату, присутствия при вашем отстреле прокурора и врача…

Или хотя бы заблаговременного уведомления о том, что отныне вы с ним находитесь в состоянии войны. Глупо звучит, да?

Вот и мы тоже решили, что отношения с преступниками следует строить на строго паритетной основе. Руководствуются они в своей деятельности нормами УПК, Гаагской и Женевской конвенций – тогда все в порядке.

Как там написано – комбатанты воюющих сторон должны иметь униформу установленного образца, ясно видимые знаки различия, оружие носить открыто. В случае же несоблюдения этих правил вполне допускается ускоренное военно-полевое судопроизводство, а также и расстрел на месте.

– Ваши слова звучат несколько странно. Во все времена считалось, что нельзя отстаивать право неправовыми методами.

– А почему? – включился в игру Розенцвейг. Ехать еще долго, чуть не целые сутки, отчего же не поболтать с умным человеком.

– Ну, это же аксиома…

– Ага. Как пятый постулат в геометрии. – Тарханов когда-то читал популярную книжку по математике, вот и вспомнилось к месту. – Не умея доказать его справедливость, но догадываясь, что без него вся наука идет к черту, ни по чему другому, решили считать его аксиомой.

Так и здесь. Мол, убийца тоже гражданин, нельзя лишать его соответствующих прав. А мы решили, как Лобачевский, взглянуть под несколько другим углом.