Дэвид Агус - Правила здоровой и долгой жизни

Подчеркну еще раз: есть масса убедительных данных, показывающих влияние статинов на людей с диабетом 2-го типа, наиболее известное из которых – совместное исследование аторвастатина (липитор) при диабете (CARDS). Это исследование проводилось на пациентах, у которых не были диагностированы сердечно-сосудистые заболевания, но уровень холестерина низкой плотности («плохого») был повышен. С учетом того, что у диабетиков 2-го типа вероятность инфарктов и инсультов выше в два-четыре раза, исследование проводилось для оценки того, сможет ли снижение ЛПНП принести им пользу. Исследование планировалось на шесть лет и включало в себя более 2800 пациентов от 40 до 75 лет, не имевших предшествующих заболеваний сердца. Средний уровень ЛПНП был 118 мг/дл. Эти пациенты получали стандартное лечение диабета, но в дополнение половина получала 10 мг липитора, а другая – плацебо. Независимый комитет по мониторингу данных остановил исследование на два года раньше, так как в группе, принимавшей аторвастатин, вероятность инсульта снизилась на 48 процентов, острого коронарного синдрома – на 35 процентов, а смерти по сравнению с контрольной группой – на 27 процентов. С моей точки зрения, исследование показало смысл назначения статинов пациентам с диабетом 2-го типа, у которых не было инфарктов.

Конечно, если УКЛП сочло, что вред от статинов перевешивает пользу, то их применение было бы серьезно ограничено. Помните, нет лекарств с «защитой от дурака»; при решении о приеме препаратов всегда нужно учитывать издержки. Диете и физическим нагрузкам как основной части вашего плана здоровья нет замены. Если вы решите принимать лекарство – любое лекарство, – то оно должно использоваться для поддержки общей стратегии в области здоровья, а не для замены какой-то ее части. Хочу также отметить, что УКЛП сняло со статинов предупреждение о необходимости периодического контроля. Почему? После десятилетий использования мы знаем, что, несмотря на исходные предположения, что статины могут плохо повлиять на функции печени, оказалось, что они не приводят к такому эффекту, и поэтому анализы не требуются. Подытоживаю: пока не доказано обратное, статины полезны миллионам людей. Их нельзя использовать без показаний и следует назначать, только если польза в конкретном случае перевешивает вред. Помните о побочных эффектах и разработайте план контроля совместно с лечащим врачом.

Вопрос : Не понимаю, почему вы так критикуете витамины и биодобавки, с учетом того, что в наших продуктах недостаточное содержание нутриентов. Что делать молодым женщинам, планирующим беременность, или пожилым женщинам, желающим предотвратить остеопороз путем приема витамина D и кальция? А вегетарианцам, принимающим витамины группы B? Не являются ли они исключениями из правила об отказе от витаминных препаратов? Да и чувствую я себя лучше – у меня больше сил, – когда не забываю о поливитаминах.

Ответ: Я четко указал, что в некоторых случаях витамины важны; вновь повторю: решение должно приниматься индивидуально при консультации с врачом. Витамины для беременных в ходе беременности – один из таких случаев. Что касается кальция и витамина D для предотвращения остеопороза, то результаты исследований не поддерживают это утверждение. Вспомним исследование «Women’s Health Initiative», в котором было задействовано 36 282 женщины в постменопаузе: в его рамках женщины были случайным образом разбиты на группы, где получали либо 1000 мг кальция в виде кальция карбоната и 400 единиц витамина D 3каждый день, либо плацебо. Результаты исследования показали небольшое увеличение плотности шейки бедра, но не повлияли на количество переломов шейки бедра. При этом прием кальция и витамина D стал причиной значимого роста количества камней в почках. В июне 2012 года моя рекомендация получила подтверждение от Американской рабочей группы по профилактическим мероприятиям: было указано, что здоровым женщинам в постменопаузе нет необходимости в приеме малых доз витамина D для предотвращения переломов костей. Почему? Нет достаточных свидетельств полезности высоких доз, но такую дозу очень легко получить с новыми витаминами, которые так напоминают конфетки. В том же заключении говорилось, что существующих данных недостаточно для того, чтобы оценить пользу и вред от приема витамина D совместно с препаратами кальция или без них для предотвращения рака у взрослых.

Поясняю: мои рекомендации основаны на научной литературе, я всегда повторяю, что решения должны приниматься на основе индивидуальных обстоятельств и ценностей. Когда мы решаем, принимать или не принимать конкретное лекарство, витамин или биодобавку, следует помнить об издержках. Каждому стоит изучить эти издержки и определить как краткосрочную, так и долгосрочную пользу и вред от каждого принятого решения. Когда я работал над «Вопросами и ответами», появились результаты еще одного исследования, в ходе которого изучали использование добавок с омега-3. «Форбс» прекрасно озаглавил электронную версию статьи об этой работе: «Рыбий жир или змеиный яд?» В исследовании, проведенном учеными из Университета МакМастера в канадском Онтарио, было задействовано 12536 пациентов с высоким уровнем сахара крови или диабетом, имевших ранее инфаркты, инсульты или другие заболевания сердца. Пациентов случайным образом распределили по группам, где им назначили по 1 г очищенного медицинского рыбьего жира, в котором содержатся эйкозапентаеновая кислота (ЭПК) и докозагексаеновая кислота (ДГК) (считающиеся наиболее предпочтительными), или плацебо. Результаты показали, что 6281 пациент, принимавший рыбий жир, умирал от сердечно-сосудистых заболеваний с той же вероятностью, что и 6255 пациентов, принимавших плацебо. Прием рыбьего жира не вел к уменьшению количества инфарктов, инсультов, числа госпитализаций в кардиологическое отделение, количества операций по стентированию и болей в груди. Сообщалось также, что, по последним подсчетам, мы тратим более 6 миллиардов долларов на витаминные пилюли и продукты, обогащенные рыбьим жиром, которые, по нашему мнению, должны улучшить здоровье. А что получается? По-моему, лучше тратить деньги на что-то нормальное.