Максим Петров - Современный бодибилдинг

Ну, наука на то и наука, чтобы в ней разбирался исчезающее узкий круг специалистов. А «широкому кругу читателей» научные факты передают популяризаторы науки. Протасенко в качестве такового и выступает. Значительная часть его книги напоминает достаточно качественно выполненную курсовую работу по физиологии. Хотя сам он претендует на много большее:

«Итак, мне удалось создать более – менее цельную теорию тренинга, на физиологическом уровне объясняющую (конечно, в общих чертах) воздействие тренировки на мышечный аппарат человека и позволяющую найти ответы на большинство вопросов, интересующих читателя.

Предвижу сомнения скептиков – человек без специального образования лезет в дебри новой для себя науки, да еще набирается наглости выносить на суд публики собственные теории. Ну что же, если ученым нет дела до проблем бодибилдинга, то приходится полагаться на собственные силы, в конце концов «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Дальше начинается критика. Попутно пнув ученого и пауэрлифтера Фредерика Хетфилда («на мой взгляд, несколько сумбурно – так пишут, когда хотят объяснить то, что до конца не понимают сами. К сожалению, мэтр ошибся дважды»), Протасенко переходит к критике Ментцера.

Критикует систему Ментцера он весьма оригинально – «Так что эффект от «суперсетов» Ментцера достигается скорее не благодаря, а вопреки предварительному утомлению».

Да какая разница? Важен ведь результат, а результат достигается и сейчас атлетами, которые тренируются по системе Ментцера без всякой «химии». Как сам и Протасенко тренировался.

Или вот еще: «из тупика адаптации мышц существует два выхода, и «Супертренинг» лишь один из них, причем самый радикальный. Другой путь, более сложный в понимании и применении, как ни странно известен уже достаточно давно – это циклирование нагрузки».

Раз «Супертренинг» самый радикальный метод, то Ментцер и применяет его, не желая тратить времени на другие. Но Протасенко объявляет такой подход Ментцера его «самым главным заблуждением».

Ладно, может быть, Ментцер, в силу своих чисто философских – или даже эстетических – воззрений циклирование нагрузки отвергал. Но вот что пишет Протасенко об «отказе», краеугольном камне системы Ментцера:

«Следует иметь в виду, что если изначально цель тренировки будет достигнута при работе необходимой длительности с относительно небольшим весом (и соответственно без достижения отказа), то по мере тренированности мышц вам придется повышать вес снаряда и в конечном итоге вы все равно подойдете к тому, что отказ будет неминуемо наступать в требуемом диапазоне длительности. Так что я советую работать до отказа, но помнить, что цель не в нем, и особенно не упираться в последнем повторении, в травмоопасных упражнениях, требующих высокой концентрации внимания и соблюдения четкой техники выполнения движения, таких как становая тяга или приседания со штангой на плечах».

Вы что-нибудь поняли, читатель? Протасенко советует работать «до отказа», но помнить, что цель не в нем. А в чем?

Дальше – больше:

«Не следует ожидать от «Супертренинга» развития тех качеств, для тренировки которых он не предназначен. Вклад сократительных структур в силу и массу мышц является наиболее значительным, но далеко не единственным, соответственно, при всех своих достоинствах, «Супертренинг» не может обеспечить максимально возможное развитие силы и массы мышц.

Наиболее полное развитие мышц и силовых качеств спортсмена могут обеспечить лишь разносторонние тренировки, направленные на улучшение всех основных двигательных функций и рост всех основных компонент мышечного волокна».

А вот Протасенко развивает «биохимическую» теорию гипертрофии мышц:

«Вот какие данные о потенциале роста мышц, за счет различных клеточных и межклеточных структур приводит Ф. Хетфилд. Факторы. Примерный вклад в увеличение размеров мышцы, %:

Капилляризация 3–5; Митохондрии 15–25; Саркоплазма (клеточная жидкость) 20–30; Соединительные ткани 2–3; Мышечные фибриллы 20–30; Гликоген 2–5.

Соответственно, соотношение между миофибриллярной и саркоплазматической гипертрофией получается уже несколько иное, чем следует из данных приведенных Хетфилд ом: миофибриллярная гипертрофия может дать до 80 % прироста объемов волокна, а саркоплазматическая гипертрофия только 20 %. Но для человека, стремящегося к максимальному развитию мускулатуры, не следует пренебрегать и этими 20-тью процентами».