Екатерина Енгалычева - Закулисье Олимпийских игр. Записки олимпийского волонтера

Так дело обстоит и в мире бизнеса. Транснациональные корпорации становятся многопрофильными, приобретают активы или легко избавляются от них в самых разных странах. Слияния и поглощения, смена собственников компаний происходят каждый день. Истинно британский автомобильный бренд «Ленд Ровер» когда-то принадлежал немецкому автоконцерну «БМВ», затем американскому «Форду», а теперь индийскому «Тата Моторс». Офисы разбросаны по всему миру. Будет ли он продолжать считаться исконно британским брендом после этого? Новые времена диктуют и новые правила игры. Не вполне корректным будет оценивать транснациональную корпорацию только с точки зрения места расположения ее головного офиса или вида деятельности.

Для формирования положительного делового имиджа и выстраивания гармоничных отношений со всеми заинтересованными сторонами компании (потребителями, акционерами, инвесторами, институтами власти, некоммерческим сектором) разрабатывается концепция корпоративной социальной ответственности (КСО), которая внедряется в маркетинговую стратегию компании. КСО принуждает организацию брать на себя определенные обязательства по улучшению общества и защите окружающей среды. Умелое налаживание связей с общественностью позволяет компании управлять информационными потоками, формировать общественную точку зрения и «отбиваться» от нападок защитников природы и антиглобалистов. Олимпийские спонсоры не исключение, ни одна мультинациональная корпорация не остается сегодня в стороне от благотворительной деятельности.

«Макдоналдс» обязался переработать или в дальнейшем использовать все 100 % оборудования, строительных материалов и мебели, задействованных при возведении четырех олимпийских ресторанов. А масло, использованное для приготовления еды, будет переработано в биодизельное топливо. Через построенные в разных странах спортивно-игровые центры империя быстрой еды старается помочь детям с ограниченными физическими и умственными возможностями.

Спор возникает на почве того, добровольно ли участие корпораций в подобных проектах? Могу с уверенностью ответить, что, если бы компании вообще не проводили никаких благотворительных программ и не принимали никакого участия в улучшении общества, их бы критиковали — за бездействие, за то, что, обладая такими мощными рычагами влияния, они никак их не используют. В то же время, если корпорации и стараются сделать что-то хорошее, их все равно критикуют — подозревают в неискренности, обвиняют в саморекламе, преследовании своих корыстных интересов. Получается, как ни поступи, все равно осудят. Такова жизнь.

Можно ли хотя бы теоретически (потому что на практике такое совершенно невозможно по множеству причин) рассмотреть в качестве спонсоров некоммерческие организации, которые не преследуют цели увеличить продажи, привлечь дополнительных клиентов, повысить лояльность и т. п.? Например, возьмем ООН. Ну чем не эталон организации, проповедующей высокие идеалы — поддержание мира на земле, развитие дружественных отношений между нациями, разрешение международных споров мирными средствами, развитие уважения к правам человека, иными словами, самая положительная и правильная во всех отношениях структура. Тем не менее, если присмотреться, и к ООН можно предъявить претензии.

Посмотрим на схему спонсирования ООН, оказывается, не все государства вносят равноценные членские взносы. Взнос каждого государства зависит от размера дохода на душу населения и его доли в мировой экономике. Минимальный порог взноса для не самых зажиточных стран — 0,001 %, «потолок» — 22 %. США, будучи страной с одной из ведущих экономик в мире, регулярно платили по максимуму — 22 %, а это почти 1/4 от всего бюджета. Если бы США перестали вносить такие суммы, это бы нанесло сильный удар по финансированию организации. И здесь задаешься вопросом — могут ли США рассчитывать на привилегии по сравнению с другими государствами, не являющимися значительными источниками финансирования? Моментальный ответ — нет, ведь иначе принцип равноправия будет поставлен под сомнение. Но, с другой стороны, выражение «кто платит деньги, тот заказывает музыку» кажется уместным и в этом случае. Как «банкир», оплачивающий 1/4 счетов, может не обладать преимуществом в чуть-чуть более громком озвучивании собственных прав и пожеланий? Как можно до конца быть уверенным в том, что некие невидимые силы не влияют изнутри организации на принятие решений, не проводят скрытое лоббирование? По этой причине если ООН и была бы, теоретически, спонсором Игр, то любители «теории заговоров» немедленно усмотрели бы влияние США в политике МОК.