Ольга Косникова - Страшная химия. Еда с Е-шками - из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться

Бытует мнение, что синтетические красители вызывают аллергию. На самом же деле натуральные вещества вызывают аллергию куда чаще. Банально потому, что они натуральны. Яйца, молоко, глютен, ракообразные — вспомните, какие аллергены пишут на упаковках продуктов. Тут почему-то нет красного очаровательного или понсо.

Но опасения насчет аллергии и рядом не стояли с демонически жуткой надписью на детских конфетках и бутылках с цветной газировкой. «Содержит красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей». Мурашки по коже? Давайте разбираться.

Леденцы, конфетки, газировка — так вот почему ребенок не слушается, не может усидеть на месте и плохо учится! Никаких больше сладостей с химией! И в угол.

С чего все началось? В 1973 году аллерголог из Канады Бенджамин Фейнголд предположил, что искусственные красители могут вызывать у детей гиперактивность [53]. Синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) — это серьезное неврологически-поведенческое расстройство. О его причинах и даже о правильности этого термина все еще продолжаются споры, потому что изучать психику человека куда сложнее, чем отдельные химические вещества в лаборатории. Но на Западе к СДВГ относятся серьезно. Отмахнуться от таких громких заявлений насчет красителей было нельзя. Начали исследовать вопрос.

Подключились уже хорошо знакомые нам товарищи FDA, EFSA и другие организации. Что в итоге? Доказательств связи между употреблением еды с искусственными красителями и СДВГ у детей нет [54]. Доказательства, что красители могут работать как спусковой механизм для тех, у кого уже есть генетическая предрасположенность к СДВГ, тоже оказались скудными [55, 56]. Несмотря на требования испуганных граждан запретить бяку, FDA не стали этого делать. Нет доказательной базы. И я их понимаю: зачем зря панику поднимать?

Котики из EFSA руководствовались иной логикой. В народе это называется «лучше перебдеть, чем недобдеть». Из предосторожности они постановили ставить на продукты маркировку «опасные»: мол, покупай, но знай. И вообще снизить допустимую суточную дозу ADI. (Об ADI подробно рассказывается в главе 1.10 «Как проверяются на безопасность пищевые добавки».) А в 2009 году перепроверили данные и пришли к выводу, что красители и СДВГ никак не связаны, и нечего на них бочку катить [57]. И произвели переоценку таких красителей, как Е102, Е104, Е110 и Е124.

Как вы помните, в России мы чаще всего не делаем самостоятельно такие глобальные исследования, а опираемся на опыт зарубежных коллег. В результате лихорадки вокруг красителей в нашем ТР ТС 022/2011 [9] Технический регламент Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». — Прим. авт. появилась вот такая фраза:

«Для пищевых продуктов, содержащих красители (азорубин Е122, желтый хинолиновый Е104, желтый солнечный закат FCF Е110, красный очаровательный АС Е129, понсо 4R Е124 и тартразин Е102) должна наноситься предупреждающая надпись: „Содержит краситель (красители), который (которые) может (могут) оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей“» [58].

Звучит и правда страшно. Будь я тревожной мамой, далекой от химии и научных статей, однозначно перепугалась бы и перестраховалась. Но если разбираться, все не так плохо и однозначно. Анализируя имеющиеся данные, я изрядно повеселилась. Например, в исследовании, опубликованном в уважаемом журнале The Lancet, проводили опрос родителей [59]. Замечу, что опрос — не самая надежная форма получения достоверных данных, потому что люди ненамеренно могут искажать информацию или что-то забывать, а что-то додумывать.

Мало того что это был опрос, и до конца исследования дошло всего 130 человек (а это крайне маленькая выборка), так еще и кормили детишек разноцветными леденцами, после которых цветы жизни начинали беситься. То, что детей в принципе кормили глюкозой, которая быстро поступает в кровь и повышает общий уровень энергии, игнорировалось. Другие факторы — наследственность, социальное неблагополучие, отношения в семье — тоже игнорировались. То, что синтетических красителей в продукте обычно немного (в среднем, 0,1–0,5 г на килограмм) — ну вы поняли, игнорировалось. Зато вывод получился красивый: искусственные красители, а заодно и консервант бензоат натрия приводят к повышенной гиперактивности у детей.

У химиков ситуация с искусственными красителями неизменно вызывает критику и недоумение [60, 61]. Несмотря на это, наши законотворцы натворили. И пугающая надпись о вреде красителей теперь будоражит умы родителей. Для меня это звучит так же дико, как требование СанПиН 2.3.6.1079–01 обеспечивать уборщиц общепита ветошью [62]. Помните эту громкую историю, начавшуюся с подачи Анастасии Татуловой, основательницы сети кафе «Андерсон»? [63] Иногда законодательные нормы и реальность расходятся. И нам ничего не остается, кроме как разводить руками.