Майкл Паркер - Разговоры с детьми на сложные темы

• Энрикеосновал компанию по продаже специальной присадки к бензину, которая делала топливо на 20 % эффективнее. Он призывал всех вкладывать деньги в этот проект. Сотни людей отдали ему свои накопления. Однако такой присадки не существовало, и Энрике прекрасно знал об этом. Пять лет он жил припеваючи и даже спонсировал баскетбольную команду. В конце концов компания разорилась, ни денег, ни ценных бумаг не осталось. Сотни людей оказались без средств к существованию.

• В течение 10 лет Мелиссурегулярно избивал ее муж, нанося ей травму за травмой. Она каждый раз сообщала об этом полиции, но те никаких мер не предпринимали. Однажды она взяла нож и убила мужа.

• Джонотправился в круиз с Фелисити. Как-то раз он незаметно подмешал ей в напиток вещество, которое ослабляет самоконтроль. Они переспали. Затем Фелисити отправилась спать к себе в каюту. Утром Джон постучал к ней в дверь, но ответа не дождался и пошел по своим делам. Позже оказалось, что Фелисити умерла в постели в 11 часов утра от подсыпанного ей вещества.

[2]

А. Использование продуктов, содержащих углерод, способствует глобальному потеплению. В какой мере мы должны учитывать при разработке стратегий борьбы против изменения климата:

1) нашу собственную жизнь;

2) судьбу наших внуков;

3) судьбу наших пра-пра-пра-пра-пра-…внуков.

Что мы должны предпринять в связи с изменениями климата и будущим наших детей и внуков?

Б. Запас угля будет исчерпан через несколько веков. Стоит ли уже сейчас начать экономить уголь?

В. Стоит ли продолжать активно потреблять энергию, надеясь на то, что ученые найдут альтернативный ее источник, или на то, что политики найдут решение, которое остановит глобальное потепление? Или лучше сократить текущее потребление энергии на 80 %? Какой будет наша жизнь, если мы это сделаем?

Г. Бóльшая часть джунглей Амазонки находится на территории Бразилии. Представьте себе, что эти джунгли можно вырубить и возделывать освободившуюся землю, не влияя на климат. Имеет ли право Бразилия вырубить лес или у ее жителей есть обязательства перед следующими поколениями, не дающие этого сделать?

А. В каком случае твоя страна должна принимать беженцев?

1. Ни в каком.

2. Если их жизнь в опасности из-за их политических взглядов.

3. Если их жизнь в опасности из-за того, что они принадлежат к определенной этнической или религиозной группе, подвергающейся гонениям.

4. Если их жизнь в опасности, потому что правительство их страны свергнуто.

5. Если их страна не может предоставить им достойного уровня жизни.

6. Если на родине им жить тяжело и они смогли перебраться в твою страну.

Б. Каким образом принимающая страна может определить, рискует ли беженец жизнью, оставаясь у себя на родине?

В. Какова моральная ответственность страны перед гражданами других государств?

1. Если речь идет о сотне людей в лодке, дрейфующей у берегов принимающей страны?

2. А если речь идет о миллиарде голодающих и живущих за чертой бедности?

Г. Что ты думаешь по поводу того, что почти миллиард человек в мире живет за чертой бедности?

Д. Если бы ты жил в стране, где можно поплатиться жизнью за то, что человек исповедует определенную религию, захотел бы ты бежать в другую страну? Взял бы ты с собой своих детей, если бы они у тебя были?

Томас Гоббс полагал, что изначально люди жили в условиях естественной анархии. Когда люди пришли к общественной форме сожительства, они отказались от полной свободы делать что угодно ради относительной безопасности, которую обеспечивает жизнь в коллективе. Эту сделку с обществом Гоббс назвал общественным договором, а образовавшееся государство – Левиафаном. Он считал, что расторгать общественный договор нельзя, как нельзя идти против законов, установленных обществом.

Джон Локк поддерживал большинство идей Гоббса, касающихся общественного договора. Однако добавлял, что, если лидер общества издает совершенно несправедливые законы, общественный договор автоматически расторгается. В этом случае люди могут отказаться от договоренностей и восстать против своего лидера.

А. С кем ты согласен – с Гоббсом или Локком? Что было бы, если бы никто никогда не попытался нарушить закон – не важно, насколько тот справедлив? А что было бы, если бы все люди считали, что можно нарушить любой закон, с которым они не согласны?