Дэвид Эбехард - Дети у власти - как мы растим маленьких тиранов, которые управляют нами

Лукасу десять лет. Он считает себя самым крутым парнем в школе. Он курит в парке рядом со школой и может отпустить крепкое словцо. Через какое-то время один из одноклассников Лукаса рассказал обо всем классному руководителю, и тот вызвал в школу родителей.

Лет пятьдесят лет назад юному хулигану, наверное, не разрешили бы несколько дней гулять, смотреть телевизор, перестали бы давать деньги на карманные расходы, в общем, как-то строго наказали бы. Однако родители Лукаса ограничились устным внушением. Всего лишь. Вероятно, кто-то подумает, что отец и мать равнодушно относятся к воспитанию сына, что им на него плевать. Однако это не так. Лукаса они очень любят, озабочены его судьбой, но полагают, что наказанием ничего не добьешься. Они уверены, что если вступить в конфликт с ребенком и ограничить его свободу, то это только усугубит ситуацию. Поэтому неудивительно, что Лукас продолжает курить в парке.

Родители Лукаса говорят о свободе, однако не стоит путать потребность Лукаса к самовыражению (возможно, он бунтует против школьных порядков, бахвалится перед товарищами либо же его просто влечет запретный плод) с тем, как реализуется эта потребность. Даже если мальчик «просто балуется сигаретами», ему нужно напомнить, что дети должны придерживаться определенных норм, принятых в обществе. Любая свобода – это еще и ответственность, а об этом родители Лукаса либо не знали, либо предпочли забыть.

Дети должны приобретать знания и опыт, учиться на своих ошибках, однако спрашивают с них все меньше и меньше. С точки зрения здравого смысла это выглядит сомнительным.

Развиваем тему. Подростки получили такие же права, как и взрослые, однако от обязанностей почти освобождены. Тем не менее они недовольны. Нам, молодым, не так уж и хорошо живется, считают они. Между тем в тех странах, где большинство населения вынуждено бороться за выживание, подростки не склонны к бунтарству и фобиям, свойственным их западным сверстникам. Создается такое впечатление, что само понятие «бунтующий подросток» притянуто за уши. На самом деле так оно и есть. Понятие «бунтующий подросток» ввели в обиход в 1950-х годах в США. Конечно, всегда и везде в обществе появлялись бунтари, не желавшие мириться с установленными порядками, однако далеко не факт, что бунт – это непременная стадия в нашем развитии. Вместе с тем проблемы подросткового периода вовсе не вымысел. Подростки очень отличаются от детей и от взрослых. К примеру, подростки в гораздо большей степени склонны к погоне за сиюминутными удовольствиями. Исследователи Гарвардского университета Уильям Киллгор и Дебора Юргелан-Тодд причины вызывающего поведения видят в том, что подростки руководствуются главным образом своими эмоциями, отдаются им и перестают контролировать себя. С точки зрения физиологии это объясняется тем, что различные области головного мозга заканчивают свое формирование в разное время. Другими словами, подростки – это не до конца сформировавшиеся взрослые, и во главу угла они ставят эмоционально-чувственную сферу.

Но… Люди меняются со временем, и подростки становятся взрослыми. Греческий философ Гераклит еще за 500 лет до рождества Христова сказал: «Нельзя войти дважды в одну и ту же реку». Что же касается человека, он не может вернуться к прежнему образу мыслей и вряд ли будет бунтовать до конца дней своих.

Надо ли обижаться на взрослых, пытающихся вправить мозги бунтующему подростку? Скажу так: подросток или ребенок может получить серьезную психоэмоциональную травму (и в некоторых случаях вину за нее можно возложить на плечи родителей), однако, когда он подрастет, ему не станет лучше от того, что он будет переосмысливать и, таким образом, снова проживать негативный опыт. Он уже другой, не такой, каким был раньше.

В предыдущих главах говорилось, что личностные черты и поведение ребенка не зависят от его окружения в семье, что на его развитие влияют другие факторы, подчас случайные, но многие из вас, возможно, не согласились с моими аргументами.

Теория привязанности, когнитивная бихевиоральная терапия, наконец, классическая психология… Как все это соотнести с тем, что утверждается в этой книге? И как мои аргументы соотносятся с интуитивным убеждением, что наиболее сильное влияние на детей, конечно же, должны оказывать родители?