Михаил Жутиков - Проклятие прогресса - благие намерения и дорога в ад

Читатель, вероятно, понял, что речь идет отнюдь не об «энергосбережении». Но нелегко принять к сердцу непривычно странное: мы не вправе вовсе производить энергию помимо той, что уже дана нам в солнечном потоке (и его производных – ветре и т. д.), равно и изменять норму его отражения от атмосферы. Мы вправе в лучшем случае перераспределять ее, участвуя в ее кругообороте; при этом опять-таки неизбежны локальные тепловые перегрузки, но энергетический баланс будет сохранен хотя бы в среднем. Сегодня цивилизованный мир идет мертвящим путем все возрастающего производства энергии; электричество, назначавшееся поначалу спасению мира от несовершенства и копоти тепловых машин, являет миру свою «копоть», почище паровозной…

Статистическая модель в физике, порождающая в энергетике однонаправленное рассеяние тепла, является закономерным банкротством математической модели природы и в этом отношении достойна своего социального близнеца – марксизма: не различая индивидуумов, мы перешли к совокупностям . Вместе с тем сам подход к изучению явления типичен: скорее и легче «объяснить», обходя трудности, чтобы скорей урвать, активнее пользовать, жечь ресурс природы!

По поводу незамкнутых энергетических систем (а других, насколько можно судить, в природе нет!) физическая теория попросту отмалчивается, – несмотря на то, что примеры энергообмена между хаосом и упорядоченным движением в самой физике широко известны. Так, в броуновском движении теплота (молекулярный хаос) самопроизвольно переходит в высокоорганизованное (прямолинейное) движение крупной частицы (например, частицы дыма в воздухе), т. е. сама по себе преобразуется в механическую работу, а затем (при следующем столкновении) – снова в нее же. (То, что мы не умеем пользоваться мечущимися движениями частицы, означает наше неумение и только: сама частица прекрасно ими пользуется, уносясь довольно далеко). Сходным образом, чашечный анемометр преобразует разнонаправленные порывы ветра в высокоорганизованное (однонаправленное) вращение и т. д. Примеры самопроизвольного преобразования хаотического движения в ту или иную форму порядка (а значит, производства работы за счет хаоса ) можно множить, – однако столь элементарные примеры энергообмена оказываются отчего-то неприступны для научного моделирования и использования – не оттого ли, что не обещают циклопических финансовых затрат? Большая наука предпочитает обращаться к крупномасштабным свершениям – в духе проектов зажигания «второго солнца» (которые – говоря всерьез – нельзя расценивать иначе как призыв к тысячекратному Чернобылю). Научные школы, развивающие идеи, подобные термоядерному синтезу и «второму солнцу», заинтересованы в финансовых вливаниях в проекты, которые, чем они рискованнее и фантастичнее, тем даже лучше. Инерция маховика научно-технического «прогресса» огромна, накоплены колоссальные, часто простаивающие научно-производственные мощности, а ленивая доверчивость общества «к науке» допускает загрузку этих мощностей работами с непредсказуемым результатом. Зрелости общества явно недостает для наложения запрета на финансирование будущих энергетических, химических, генетико-биологических и психотронных катастроф. (В этом же роде оценивается вполне предсказуемая катастрофа «трансгуманизма», см. Ф.Хэпгуд. Больше, чем человек // Журнал «Computerword», № 01/02/2005. Речь идет о вытеснении многих функций человека их технологическими «усилителями». Замечательно видение автором-янки «проблем» трансгуманизма: нет вообще ни слова о проживании будущих и нынешних трансгуманистов в христианской (по преимуществу) стране; это – «этика», читай: дело одиночек. Зато: «Немало вопросов вызывает управление цифровыми правами… Если рассуждать с точки зрения продаж…» и т. п. – все это при полном, в то же время, осознании автором «постгуманистического будущего» как катастрофы ).

Переизбыточность «инерции прогресса» относится отнюдь не только к отечественной науке, но даже прежде нее к науке США, Европы и Японии. Постоянно слышимые уверения в том, что «у них» удается справиться с проблемами технологического отравления жизненной среды, попросту лживы – иначе зачем бы хоть той же Франции хлопотать о захоронении радиационных отходов своей «безопасной» атомной энергетики на территории России, соблазняя ее криминальный бюджет гомерическими суммами выплат? Если они (отходы), как уверяют нас, не несут опасности, отчего бы министру энергетики той же Франции не прикопать их где-нибудь в Провансе? Не оттого ли, что ему оторвут за это его умную голову?