Жомарт Ертаев - Мир нашему дому

СССР не происходит.

Чтобы объективно оценить ситуацию, экономические и политические процессы нужно

рассматривать по отдельности. Так же, по отдельности, нужно рассматривать и отдельные

внутриэкономические процессы, происходящие в том или ином сегменте финрынка:

банковском, пенсионном, страховом, брокерском. Если взглянуть глобально, то последний

кризис спровоцировал отход от либеральных ценностей практически по всему миру. Даже

развитые страны с либеральной экономикой шли на нелиберальные меры с тем, чтобы смягчить

последствия кризиса. А то, что мы недавно видели на Кипре, – вообще из ряда вон выходящие

события, ведь с точки зрения классического капитализма частная собственность абсолютно

неприкосновенна. При этом цивилизованная Европа, создав прецедент экспроприации частной

собственности в отдельно взятой стране, утверждает, что это было единственно верное решение

в сложившейся ситуации.

Итак, борьба с кризисом вынудила правительства к пересмотру классических подходов и

принятию мер, ранее считавшихся антирыночными. И Казахстан, естественно, не стал

исключением. В то же время основные принципы капитализма в нашей стране сохраняются,

включая институт частной собственности и тайну банковских вкладов. Таким образом, мы видим,

что Казахстан продолжает развиваться по рыночным законам.

– Следуя вашей логике, давайте разберем каждый сектор финрынка отдельно. Начнем с

пенсионного…

– Что касается объявленных пенсионных реформ, то сейчас, в ходе бурного публичного

обсуждения выясняется, что их инициаторы изначально не все правильно просчитали и не все

предусмотрели. К примеру, до сих пор не выработан окончательный механизм объединения

всех фондов в ЕНПФ. Поэтому разумнее дождаться конкретики от реформаторов, и только потом

начинать либо одобрять, либо критиковать – но уже аргументированно.

Есть радикальные комментаторы, и их немало, которые заявляют: власть, признав

необходимость реформ, признала провальной и всю пенсионную систему в том виде, в котором

она была задумана, создана и сейчас существует. Я с ними не согласен. Если бы с созданием

ЕНПФ шла речь о возврате к солидарной системе, тогда и впрямь все предыдущие усилия

государства по обеспечению достойной старости своим гражданам можно считать провальными.

Но ведь накопительная система сохраняется! Да, жизнь показала, что ей нужна модернизация. А

как иначе, если за 22 года независимости в стране так и не развился фондовый рынок? Это и

есть ключевая причина слияния НПФ. Найдутся такие, кто скажет: и здесь виновато государство,

ибо именно оно должно было расшевелить биржу. Но поймите, фондовый рынок – это не лошадь,

а телега. Алгоритм эволюции здесь такой: с развитием капитализма появляются качественные

эмитенты, они начинают предлагать рынку ценные бумаги, и уже эти предложения порождают

спрос. Попытка искусственного создания Регионального финансового центра в Алматы, чтобы

потом наполнить его эмитентами, потерпела фиаско. Ведь сначала должно быть содержание, и

затем – форма, в которую это содержание следует направить.

Мне кажется, нынешняя пенсионная реформа – это тот случай, когда власть впервые за

много лет разглядела риски, публично признала их и решила принять превентивные меры по их

устранению. Это обнадеживает, потому что раньше государство, как правило, действовало не

превентивно, а реактивно, проводя работу над ошибками постфактум, когда риски уже

материализовались. Так было, например, в случае с банковским кризисом. В тучные годы и

Нацбанк, и некоторые профучастники, включая меня, предупреждали о чрезмерности внешних

заимствований наших БВУ. Но никто не прислушался и не отреагировал своевременно. В итоге

спасение ряда банков обошлось гораздо дороже, чем могло бы быть. И тот факт, что сейчас

власть решила пойти на непопулярные меры в пенсионной системе, признав, что там не все так

хорошо и в дальнейшем возможная цена ошибки может возрасти в десятки раз, – такая

практика достойна уважения. Очевидно, что в создании ЕНПФ есть однозначная негативная

составляющая – потеря массы рабочих мест. Конечно, жалко этих людей, но это все же не

аргумент, когда на другой чаше весов находятся интересы миллионов вкладчиков. И лучше

сейчас пожертвовать меньшим, чтобы потом не потерять большее.