Илья Марущак - Цивилизация Хайп. Или бывают ли «взрослые» взрослые

Хотя эта метафора известна в философии довольно давно, именно Талеб стал использовать её для обозначения редких и неожиданных событий со значительными последствиями. При этом «чёрные лебеди» могут быть не только негативными событиями, но и являют собой непрогнозируемые «удачи».

Талеб описывает несколько типов заблуждений, приводящих к излишней уверенности в собственной способности анализировать будущее:

– нарративные – склонность больше верить в эмоционально преподнесённые истории, чем в сухую статистику;

– Игровые – применение теории игр к реальной жизни;

– Ретроспективные – вера в успешное предсказание будущих событий на основании анализа произошедших.

Здесь же, хочу отметить, что в наших дальнейших рассмотрениях очень важно будет понять и приять для себя концепцию события «черного лебедя» – тот факт, что многое из того, что происходит сейчас, мы никак не могли предугадать или спрогнозировать. А также важно осознавать, что всё происходящее может привести к катастрофическим изменениям. Почему именно к катастрофическим? Потому, что в результате может произойти серьезное изменение общественно-политического уклада общества со снижением численности этого самого общества и с очень значительным снижением уровня жизни для большинства. Это ли не катастрофа с точки зрения сегодняшнего представителя «среднего класса»? Что же касается третьей части определения «черного лебедя», а именно придумывания объяснений и «псевдопрогнозирумости», то это один из краеугольных камней успеха хайпа в современном мире, который одновременно является одним из самых опасных, потому, что за этим не стоит ничего, кроме чистого вымысла, псевдореальных объяснений, и подгонки умозаключений под современные системы оценок.

Третий эпиграф может показаться Вам не совсем уместным или даже совсем неуместным. Потому, что он не принадлежит к «реальности». Это цитата из любимого мною, да и, наверное, миллионами других, классика современной научной фантастики – Айзека Азимова. И, соответственно, цитата взята из одного его фантастического произведения. Как по мне – лучшего. Но мы сейчас не будем рассуждать о литературных предпочтениях. Я давно заметил, что некоторые (обычно очень хорошие) авторы, моделирующие альтернативные возможности развития человеческой цивилизации, иногда выстраивают «общества», развивающиеся в их произведениях куда как более «логичнее и понятнее» чем реальное человечество. Очень заинтересовавшись этим фактом, который, возможно, является лишь плодом моего воображения, я посвятил некоторое время размышлениям на данную тему. И пришел к выводу, что если бы мы сравнили, скажем, «документальный» фильм об истории человечества с хорошо снятым фильмом по роману об «альтернативном развитии человечества» хорошего автора в жанре научной фантастики (того же Азимова, или, скажем, Хайнлайна) то, сценарий реальной истории человечества показался бы нам написанным удручающе непрофессионально: притянутые за уши неожиданные события, роли непонятных личностей, возвысившихся до влияния на судьбу мира и т. д. Уверен, Вы не раз замечали такие «нестыковки» в различных фильмах или книгах, когда, например, второстепенный персонаж, не имеющий необходимых ресурсов и возможностей, вдруг приобретал какие-то «сверхъестественные» способности и сюжет внезапно разворачивался на 180 градусов.

Но это в сравнении. А в обычной жизни нам, почему-то, не кажется история нашей цивилизации нелогичной и полной противоречий. И знаете почему? Здесь дело именно в третьей части определения «черного лебедя» – «человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое как сюрприз, объяснимым и предсказуемым». Мы отлично научились корректировать историю задним числом начиная чуть ли не со второго дня после событий. А потом «ученые» выстраивают стройные теории с «последовательностями» событий, которые «неизбежно» приводили к тому или иному результату. Глядя на несколько тысячелетий сквозь «учебники истории», обычный человек не стремится анализировать – он просто принимает всё на веру, ведь это труд многих «ученых». Да и вряд ли в современном мире можно считать историю наукой, которая имеет ключевое значение для вашего уровня жизни. Если, конечно, Вы не хотите стать историком. Этот феномен «придумывания объяснений» в наше время стал одним из «рабочих инструментов» цивилизации Хайп. Более подробно мы разберем это в главе об информации. А еще ниже мы попробуем рассмотреть сегодняшнюю ситуацию в контексте кризиса – является ли происходящее сегодня глобальным кризисом для цивилизации и возможен ли из этого кризиса тот самый единственный выход, о котором говорит Азимов. Вы можете заметить, что из любого кризиса может быть несколько выходов. И будете правы. Но я предполагаю приемлемым выходом тот, при котором цивилизация сохранит существующие модели общественно-политического устройства в прежнем или почти прежнем виде, а также сохранит свои базовые гуманитарные постулаты и ценности. На этом, думаю, о причинах появления этого эпиграфа, можно заканчивать.