А. Е. Филяев - Лубок от Совка – 3. Или предложения для сапиенса

© А. Е. Филяев, 2019

ISBN 978-5-0050-8158-2 (т. 3)

ISBN 978-5-0050-8159-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

«Да уж…. Вот уж, ну уж!»

Рискну вернуться к некоторым темам, оконтуренным ранее в «Лубке от Совка» и «Лубке от Совка -2», в качестве дополнительных пазлов для уже предварительно предложенной в книгах мозаике – картине, по поводу взглядов на роль религии и идеологии в обществе. Это повторение – уточнение является существом развития собственного понимания сути вопроса от неопределенности – предположений к выводам и от выводов к посылам практическим. Два шага вперёд и один назад для проверки ощущения о логичности предлагаемого. Ошибка или недопонимание естественны для связи посыла и действия, как суть развития познания – понимания не лирического мельтешения, а физического движения. А именно: может ли рядовой сапиенс, присутствуя при всевозможных голосованиях в существующей организации нашей теперешней потребительской демократии соотнести свою подготовку – участие – соучастие с пониманием смысла существования Разума, когда не очевидны посылы для НЛС внутри существующей атмосферы – структуры преобладающего НЛП от «цивилизованных», со смыслом обозначения цели своего существования. Термин нейролингвистическое само программирование (НЛС), был самоуверенно введен – использован мною для описания самостоятельного знаниевого – психологического развития сапиенса внутри сформировавшегося общественного устройства под неизбежное – необходимое в нем участие и которое теоретически в виде некой объединяющей конструкции обязано отвечать цели Бога – Творца в отношении осознанной необходимости развития Разума у Сапиенса на доверенной ему Планете. Что касается общественного устройства, то я, как ранее это и было отмечено – использовано в Лубках, по – прежнему предлагаю структурно считать его состоящим из групп – сообществ и условно, и по существу в виде големов, объединенных – руководствующихся привнесенными – устоявшимися правилами существования и эгрегоров, так или иначе вырабатывающих собственные правила существования в обществе. Заменяя этими терминами классы и консолидированные по какому ни будь признаку группы (элиты, тусовки, журналисты, бюрократы, «работяги», «творцы», технари, ученые, «законники», …) связанные имеющимся НЛП или его распространяющие, взаимодействуя во времени, условиях, целях и взаимопроникновениях образуют и олицетворяют сложно сочиненный «состав» общества (практически никак, увы, не описываемый принятой социологией – социометрией) безусловно ориентированный на потребительство, признанное «цивилизованными» целью и смыслом существования сапиенсов. Но перейдём к упомянутым пазлам для мозаики. Продолжу, как это было и ранее, опять с номерами для приглашения к ….

1. Хаос, Энергия, Время, Материя, «Живность», Разум (в наших «цивилизационных» и далее планетарном варианте коллективный или общественный) и их существование – развитие по Промыслу для …? Ну что же…. Опять от печки! И так…. Что такое знание, как не самоощущение? Знает ли о своем существовании пространство, время, материя? Все ли это элементы мироздания Творца или есть ещё какие- то? Разум потребовался для знания? Какого? Чьего? Для самоощущения? Для реализации? Для развития? Куда? Является ли вершиной творения Разум? Причем здесь наша флористость? Зачем вообще Творению хаос, энергия, пространство, время, материя? Зачем оно само? Единственный ли это вариант Его существования – оформления? Рождение – существование – смерть галактик, звезд, … и «расширение пространства» есть некое движение? От какого «не движения»? «Сапиенсы» должны увидеть – засвидетельствовать? Или даже развить и создать нечто далее и что – то ещё в виде, возможно необходимых Богу – Творцу, своих собственных Воплощений?

2. Не «человека» в качестве ещё одного млекопитающего, а «сапиенса», в качестве общественно существующего носителя Разума способного и предназначенного (!) создавать собственные воплощения! Наша Разумность индивидуальна, но сам Разум существовать и развиваться может только в обществе как в «питательной» среде. Например…. Флора на фауне. Фауна на почве. А вот «по образу и подобию» явное заблуждение, поскольку варианты разумных, в зависимости от «местной» «биологии» (?) конкретного физического мира – блока, явно могут – должны отличаться.