Валерий Мурашов - Культура духа

И это несмотря на то, что с упорством дятла, пытаясь преодолеть заскорузлую кору однобокого мышления, я настойчиво, раз за разом, повторял структуру понятия, принцип культуры мышления, которое в своей логической простоте сводится к способности духа мыслить противоположные стороны предмета (явления, процесса) в их взаимообусловленном единстве, где одна из диалектических противоположностей выступает и стороной отношения, и всем отношением в целом, что, собственно, и оказалось камнем преткновения для рассудка. Этот философский камень и есть понятие, к которому сводится высшая форма классической философии.

Предполагаемый добродушный читатель может сказать: «Да пес с ним, с этим понятием. Стоит ли так убиваться из-за того, что его не понимают, если даже открывшего это понятие до конца не понимали и не понимают до сих пор?» Добрый человек, не понимать понятие, абсолютный принцип природы и духа, бытия и мышления, – это значит, не понимать истину, на которой держится жизнь, и не обладать адекватным способом ее познания. «Но разве выдающиеся достижения в области естественных наук, высоких технологий добыты с помощью неестественного для человека понятийного мышления?» – спросит необремененный понятием читатель. Во-первых, на какой бы высоте находилась «точная» наука, жизнь людей, их мировоззрение, если бы с помощью «неестественного» способа мышления дух и материю понимали как единый ноумен-феномен в его различных состояниях и формах, образующих макро- и микрокосмос, и не отделяли бы природную и социальную материю от духа, имеющего потенциально абсолютную власть над всякой плотью? Во-вторых, в каком бы состоянии находилась общественная жизнь, если бы ее дух, как альфа и омега, был субъектом-объектом самосознания и самоуправления в соответствии со своим понятием, а основой жизни считалась бы не экономика, как думает логически одностороннее, разрывающее себя и жизнь сознание, а культура духа, то есть та же экономика, но только истинная и свободная, разумная и нравственно-правовая, понимаемая не в качестве самоцели, а в виде материального средства ее осуществления?

Может быть, тогда Хлеб (природно-социальное бытие) и Дух (интеллектуально-сердечно-волевая культура народа) предстали бы в их динамическом единстве, в котором культура Духа есть сущность Хлеба, а последний – ее социальное явление? Эта мысль может выглядеть следующим образом. Дух, как творец, творчество и творение, в своей сущности есть идеализированный (познанный), погруженный культурой мышления в свое понятие (истину) Хлеб, а потому предстает в виде различенного единства себя и своего иного. И наоборот, Хлеб есть реализованный общей и профессиональной культурой воли, овеществленный, опредмеченный, материализованный Дух – живое единство себя и своего общественного бытия, что в действительности означает социально справедливую жизнь в ее исторически возможной полноте. Такова жизненная ценность теоретической культуры мышления, практической культуры воли, культуры духа в целом.

Поскольку дух есть человеческая жизнь, а она есть дух, постольку ради ее сохранения и улучшения необходимо усвоить не только логическую, но и психоэнергетическую культуру духа-жизни, так как по своей стихийной природе дух есть пространственный огонь, космическая энергия, пронизывающая все сущее и неотторжимая от мысли, чувства и воли, качество которых определяет качество их огненной субстанции, а следовательно, и состояние макро- и микрокосмоса. В этих целях и публикуется учебный курс «Наука духа».

Пожирающая время и силы суета, связанная с возобновлением производства журналов, а также необходимость переключения на другие темы – все это и многое другое не способствовало разработке и публикации наиважнейшей формы культуры духа, культуры чувства (духовного сердца), тем самым данное ранее обещание не было выполнено. Что же касается культуры воли, то в своих существенных чертах она отражена в статьях, посвященных свободе, труду и национальной идее.

В свое время в одной из работ (Национальная идея: Патриотизм. Государство. Идеология. – М.: Издательство ИТРК, 2020, с. 6) я дал два определения идеи нации: национальная идея духовно-нравственной и здоровой жизни и культура как национальная идея. Первое определение наиболее развернутое, поскольку выражает как сущность, так и явление национальной идеи, ее идеальную и реальную природу, человеческую жизнь как самоцель в ее космически-социально-индивидуальной, религиозно-общественно-государственной, духовно-душевно-телесной целостности, соответствующей общечеловеческому и национальному смыслу. Второе, краткое определение национальной идеи, указывает на существенное содержание человеческого духа как творческой субстанции жизни в ее национальной особенности. Третье, государственное название национальной идеи – патриотизм – единосущно двум первым. Как высшее состояние духа-жизни содержит их в себе и потому – по своей национальногосударственной выразительности, историчности и политической актуальности – превосходно. Ничего более значительного в области идеологии в новейшей истории государства властью не было высказано. Официально признан сам факт существования национальной идеи. Все адекватные себе названия национальная идея содержит в самой себе и, будучи абсолютной социальной тотальностью, ни в каком названии не нуждается. Однако в процессе своего самораскрытия она выдвигает на первый план свои исторически необходимые моменты-названия.

Читать дальше