Захирджан Кучкаров - Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016

Мы создали огромную «портянку» с ФМ-описанием системы дистанционного минирования (СДМ). Это была первая в истории концептуального анализа крупная техническая система, для которой сделано функционально-методное описание и шаблон для проектирования. Собственно, сам концепт ФМО и был впервые подробно разработан нами в ходе функционализации системы дистанционного минирования и экспликации конструкторских решений как методов. Моим учеником и соавтором был выпускник ФУПМа Александр Остапов, который распределился ко мне в группу при Главном конструкторе САПР предприятия.

Позднее по опыту этого ФМО была предпринята попытка описать более «сурьезную» систему однокурсником

Саши Остапова – Александром Ковалем, Алексеем Костюком, Сергеем Корзуном и другими в военном институте в Загорске.

Только малую часть того, что я пишу, у меня есть возможность опубликовать.

Только малую часть того, что я рассказываю, я имею возможность написать.

Только малую часть того, что я думаю, я имею возможность рассказать.

Только малую часть идей и гипотез, которые вертятся в моей голове, я имею возможность обдумать и, тем более, разработать.

Когда-то давно рассказал эту рефлексию себя самого двум разным людям. И вот, насколько два разных человека – две диаметрально противоположные реакции.

Реакция Е. В. Локотилова была такая (назову ее «ехидная»): «То есть, у вас КПД на несколько порядков ниже, чем у паровоза?!»

Реакция С. Н. Белкина была такая (назову ее… как?): «То есть, ты проживаешь самую счастливую часть процесса – озарение и познание – по максимуму и непрерывно!»

Это уникальное научно-техническое достижение. Впервые концептуально спроектирована целостная система правоотношений, концептуальные схемы переведена в конструкции, затем концептуальные конструкции переписаны в виде юридических конструкций, затем юридические конструкции переведены в юридический текст.

Чем обладает продукт? Полной непротиворечивой системой понятий, согласованным урегулированием целостного «экологического отношения» без пробелов и противоречий, блочностью/разъемностью текста как по главам, так и по отдельным нормам, открытостью к расширению, любым изменениям, которые не приведут к возникновению противоречий.

Термин «интерпретация» используется в двух смыслах.

Во-первых, он может быть использован в смысле «операция».

Во-вторых, операция интерпретации сопоставляет произвольный конструкт ядра теории и содержания, которого в исходной системе не было.

Если интерпретируемое содержание не было известно, то можно говорить о вероятном открытии. Если нет интерпретации конструкта, а есть бессмысленное содержание, то была неверна исходная концептуализация. Что заложили, то и получили, – в результате правильной схематизации осуществляется упорядочение содержания.

В концептуальных работах и в общении термин «интерпретация» может употребляться как «результат».

Например, когда говорят «интерпретация конструкта» или «содержание концептуальной схемы», то имеется в виду именно результат.

Первый смысл использования термина состоит в том, что предполагается операция сопоставления конструктов некоторому предмету. При таком подходе результат правильнее было бы назвать «интерпретантом», т. е. получаемый результат интерпретации. А метод, позволяющий осуществлять операцию, – интерпретатором. В зависимости от вида теории, которую мы создаем, интерпретация может быть единственной, или же результатов может быть множество. Если интерпретация единственная, то теория развивается категорически.

Предположим, что у конструкта несколько интерпретаций, тогда мы конструкт или теорию конкретизируем. Число интерпретаций при конкретизации уменьшается. Чем более высока абстракция, тем большее число интерпретаций можно сопоставить этому конструкту. Поскольку область интерпретации при конкретизации сужается, то в пределе имеем предельно конкретное знание. В логических терминах это значит, что объем понятия равен единице. Чтобы получилась единственная интерпретация теории, она должна быть очень развитой, конкретной.

Говоря о двух разных позициях при построении схем, исследовательской и проектной, необходимо различать онтологию и интерпретацию. При исследовательской и проектной позиции требования к интерпретируемым схемам разные. Если при проектной точке зрения требуется поэлементное интерпретирование каждого атрибута, то при исследовательской позиции такое требование показательной жесткости не накладывается, поскольку задачей является не производство, не создание системы, а ее объяснение.