Салават Асфатуллин: Осторожно: массированные фальсификации! Сборник статей

«В их среде (хещдеков) также имеются заимы и падишах-заде». Не было у башкир никакого падишах-заде.

То есть имеется множество фактов о несоответствии хешдеков башкирам, но Юсупов почему-то делает прямо противоположный вывод.

Карта пленения башкирами российских подданных также совершенно неправдоподобна. Там отмечены столь дальние места на запад от башкир, что эти пленения надо относить к касимовским татарам и/или ногайцам.

3. Политические позиции всех народов, добровольно присоединившихся к России были схожи. А таких народов в России в 17 веке было уже немало: мишары, касимовские татары, башкиры, ногайцы, каракалпаки, калмыки, кочевники Астраханского края, часть казахов и многие другие. И у всех поначалу, пока не притёрлись, были сложные военные отношения с молодым российским государством. Так что это не довод соотносить хешдеков, часто нападавших на московские войска, именно с башкирами.

4,5. Военно-кочевые традиции и культурные характеристики кочевников были ещё более схожими и не могут служить основанием для отнесения башкир к хешдекам.

6. Царевичей, да ещё сразу двух, у башкир никогда не было. Об отношениях с Кучумовичами рассказано выше.

Считать уфимских и башкирских татар Исбранта Идеса башкирами уж совсем неприлично. Зачем считать их башкирами, когда они тут сами находились и активно действовали? В «Записке Оренбургского губернского правления за 1800 год о мишарах говорится следующее: «Сей народ не коренной Оренбургской губернии, но перешедший по нынешнему положению Симбирской губернии из Алаторского и Симбирского уездов без обложения ясаком, а только по грамоте 7106(1598) г. велено служить мещерякам по городу Уфе с дворянами и иноземцами» [27]. И принятых по доброте сердечной татар после взятия Казани в 1552 году, было уже предостаточно. Были и служилые татары. Не понимаю: то ли кандидат наук не знает этих широко известных фактов, то ли покрывает кого-то? Ведь Идес ясно пишет о них, как земледельческом народе: «Уфимские и Башкирские татары, являясь около города Уфы (где они несли службу – авт.), откуда по Каме и Волге рекам до лежащих на Волге городов Саратов и Сарапуль деревнями и сёлами своими, в которых оные по примеру пашни завели, распространяются». А башкиры-то, в это время ещё оставались скотоводами.

Теперь перейдём к перетасовке Юсуповым сведений немецкого путешественника Адама Олерия. Пересекая Саратов, Олерий ясно пишет: «Нередко на них нападают и грабят их постоянные враги калмыки, не только рассеянные отсюда до Саратова и называемые в этих местах булгарскими татарами, но живущие и за Яиком; набеги свои они совершают в то время, когда вода замёрзнет и везде оказывается удобным перебегать через неё». Всё предельно просто и точно. Но тут вмешивается госп. Ю.Юсупов и начинается многоходовая подтасовка. Сначала пишет: «Сам термин «булгарские татары» определённо имеет привязку к Среднему Поволжью. Более того, этот термин не связан с Казанью и казанскими татарами (вот, кажется, и вынырнули уши заинтересованной стороны). Хотя немец, скорее всего, хотел отделить калмык от мирных коренных потомков булгар, завоёванных в своё время татарами из состава татаро-монгольских сил.

Далее следует второй шаг подтасовки: «В период Казанского ханства булгарами называли чувашское, черемисское, мишарское и башкирское население». Башкиры никогда не назывались булгарами!

Третий шаг подтасовки: «Соотнося со сведениями Эвлии Челеби и Избранте Идеса о расселении башкир (так у Юсупова, хотя путешественники писали о хешдеках и уфимских татарах– авт.), получается, что Адам Олеарий под термином «калмыки, называемые булгарскими татарами» обозначал башкирское население».(?!) И можно валить все грехи калмыков на башкир!

Оставшуюся маленькую загвоздку: – Почему же Олеарий прямо называет булгарских татар одними из калмыцких татар, Юсупов, «ничтоже сумняшеси» обходит заявлением: «Очевидно, отразился этап, когда часть башкирского кочевого населения приняла подданство калмыцкого тайши».

Не принимали башкиры подданства калмыцкого тайши! Погибали в схватках, попадали в плен, продаваемы бывали на невольничьих рынках, но подданства тайши не принимали. Для меня очевидным стало стремление автора вбить клин в уникальное многовековое братство башкир и русских.

В самом конце Юсупов и сам приоткрывает завесу тайны, для чего же была написана сия путаная статья с явными фальсификациями: «Открываются большие перспективы корректировки некоторых концептуальных взглядов на политические и этнокультурные процессы в Поволжье в 17 в. И роли в них башкирских этносов. К тому же, данные источники существенно меняют наши представления о характере русско – башкирского подданства и укрепляет тезис о слабой интегрированности башкирского общества в социально – политическую структуру России, в то же время обрисовывают взаимоотношения башкир со своими южными соседями и военно– политические контакты в Дешт-и-Кипчаке».