Рудольф Баландин - Загадки теории эволюции. В чем ошибался Дарвин

Дарвин согласился с тем, «что наши домашние разновидности при одичании постепенно и непременно возвращаются к признакам своих находившихся в естественном состоянии предков». И тут же: «Мы можем быть уверены, что значительное большинство наиболее резко обозначившихся домашних разновидностей и не могло бы даже существовать в диком состоянии».

Сильный довод против аналогии двух типов отбора! В одном случае необходима особая среда, отсутствующая в природе. В том-то и особенность жизни вида в естественной обстановке: если особи обладают оптимальными параметрами, то отклонения от этой «нормы» должны быстро вымирать. О такой стабилизирующей функции отбора давно известно.

По словам Дарвина, «природа доставляет последовательные изменения; человек слагает их в известных, полезных ему направлениях. В этом смысле можно сказать, что он сам создал полезные для него породы».

Но если человек сознательно и упорно из века в век отбирает породы и сорта с полезными для него особенностями, то хочется спросить: а где в природе такой же упорный умелый разумный деятель?

«По отношению к животным, – писал Дарвин, – важную роль играет возможность устранения скрещиваний. Это во всяком случае очень существенное обстоятельство для стран, в которых уже существует много пород. В этом отношении большое значение имеет огораживание земельных участков. Кочующие дикари или обитатели открытой равнины редко имеют более одной породы того же вида животных… С другой стороны, кошки, вследствие их бродячего ночного образа жизни, не легко подчиняются подбору и, хотя высоко ценятся женщинами и детьми, очень редко представляют определённые породы».

Однако в природных условиях животные не обитают в загонах и не скрещиваются по выбору человека. Выходит, при отсутствии разумного отбора шансы на создание новых видов ничтожно малы.

Дарвинисты противопоставили учение Дарвина идее Ламарка о непосредственном воздействии условий существования и образа жизни животного или растения на эволюционные изменения. Ламаркизм был отвергнут как заблуждение. Но вот что сказал на этот счёт сам Дарвин:

«Как по отношению к разновидностям, так и по отношению к видам наличие или отсутствие упражнения произвели, по-видимому, значительное действие. Невозможно отрешиться от этого заключения при виде, например, эйтоновой утки с её крыльями, непригодными для летания почти в такой же степени, как у нашей домашней утки, или при виде… некоторых кротов, обычно слепых и с глазами, покрытыми кожей; или, наконец, при виде слепых животных, живущих в американских и европейских пещерах».

Это признание ламаркизма как важного дополнения к учению о естественном отборе. Показательный факт: по мере работы над своим фундаментальным трудом и уточнений при переизданиях его Дарвин всё осторожнее относился к собственным воззрениям на эволюцию.

В заключение одного из изданий «Происхождения видов» он сделал важную оговорку: «Мои выводы часто истолковывали превратно и утверждали, что я приписываю изменение видов исключительно естественному отбору, то я позволю себе заметить, что в первом и последующих изданиях этой книги я поместил на очень видном месте, именно в конце введения, следующие слова: “Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным средством, вызывающим изменения”».

Но если заглянуть в то место, куда он отсылает читателя, то фраза эта выглядит несколько иначе: «Я убежден, что естественный отбор был если не единственным, то самым важным фактором этого изменения».

Поначалу он полагал, что обнаружил самый важный фактор эволюции – именно исключительный. Многие дарвинисты пошли дальше, утверждая, что других факторов либо нет, либо ими можно пренебречь.

Об этом феномене надо поговорить обстоятельно. Он принципиально важен для понимания направленности эволюции.

Чарлз Дарвин не исключал наследование приобретённых признаков. И если со временем он придавал этому постулату ламаркизма всё большее значение, дарвинисты, напротив, чаще всего вовсе отказывали организмам в способности передавать приобретённые полезные признаки.

В начале ХХ века одним из опровержений стал опыт с отрезанием хвостов у нескольких поколений мышей. Удивительна наивность учёных, воспринявших столь нелепую процедуру как научное доказательство. С таким же успехом могли сослаться на то, что много поколений мужчин бреется, но у них не закрепилась безволосица на лице.