Юрий Антонишкис - Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование

Между прочим, биологический смысл существования всего живого заключается в производстве потомства, в укреплении вида (это общественный интерес), а смысл жизни конкретного индивида – продолжение рода. Но эта частная, индивидуальная функция, без семьи, без зависимости членов семьи друг от друга осуществиться не может. Значит, коммунисты, отвергая семью, лишают зрелых, состоявшихся, ответственных людей смысла жизни. Смыслом жизни для людей-муравьев при коммунизме остается только основная потребность – абстрактный труд на благо общества. Не нужны ни память отцов, ни семейные традиции, значит, и культура народов постепенно уйдет в песок, что мы и наблюдаем на примере нашего общества. Еще надо иметь в виду то обстоятельство, что межвидовая борьба заложена в генах всего живого мира. А это значит, что мечты о возможности «слияния наций» при коммунизме – чистой воды утопия.

Кстати, интересно, как получится массовое производство всесторонне развитых, умелых людей, если учесть, что в нашей стране расползаются алкоголизм и токсикомании, полно неучитываемых статистикой олигофренов (идиотов, дебилов и имбецилов, т.е. умственно неполноценных людей), более 10 % населения состоит на психиатрическом учете (это вообще потерянные люди, которых общество вынуждено содержать). А что касается связи проституции с частной собственностью, то опыт Советской власти показал, что после ликвидации частной собственности в нашей стране проституция вовсе не исчезла, а только ушла в подполье, да и то неглубокое.

Сам Маркс пишет: «Мы здесь имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. Индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (К. Маркс. Критика Готской программы ).

Значит, и при вступлении в коммунизм не исчезает необходимость в людях, которые будут заняты вычислением меры труда в одной форме с приведением ее к равновеликой мере труда в другой форме (как?! значит, и разделение труда остается?!), и в людях, которые будут выписывать «квитанции», а также тех, кто будет заведовать общественными хранилищами (складами) предметов потребления. То есть и при коммунизме сохраняется система распределения материальных благ . А это уже функция государства с лазейкой для паразитов общества. А еще раньше основоположники писали, что «коммунистическая революция <���…> устраняет труд». Как же во всем этом разобраться?!

Поскольку коммунистическое общество от начала и до конца есть результат умственных построений авторов «учения», представляет интерес расшифровка понятия «каждому по потребностям». В трудах Маркса и Энгельса нам не встретилось четкого разъяснения этого вопроса. В третьей Программе КПСС (1961 г.) записано следующее: «При коммунизме все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами. Утвердятся гармонические отношения между личностью и обществом на основе единства общественных и личных интересов. Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека».

Еще Маркс пишет: «Сколько-нибудь заметное увеличение заработной платы предполагает быстрый рост производительного капитала. Быстрый рост производительного капитала вызывает столь же быстрое возрастание богатства, роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Таким образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по сравнению с увеличившимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны» (К. Маркс. Наёмный труд и капитал ).