Пьер Прудон - Литературные майораты

Наконецъ литературная собственность въ кассаціонномъ порядкѣ обратилась къ самой императорской власти. Журналы заговорили о третьемъ конгрессѣ въ Парижѣ. Созваніе такого конгресса было бы совершенно логично. Вопросъ о литературной собственности существенно отличается своею космополитичностью, такъ какъ серьозное разрѣшеніе его невозможно, если оно не будетъ принято всѣми государствами. Конгрессу слѣдовало противупоставить конгрессъ же, брюссельскій и антверпенскій помѣстные соборы слѣдовало призвать на вселенскій соборъ въ Парижѣ. Два первые конгресса, подъ вліяніемъ бельгійской атмосферы, сбились съ истиннаго пути; третій, собравшись на свободной землѣ, не смущаемый предразсудками, возстановитъ нарушенную справедливость. Франціи, какъ странѣ нѣкогда конституціонной, представительной и парламентарной, прилично было торжественно и всесторонне обсудить, если нужно, въ тридцати засѣданіяхъ то, на что брюссельскій и антверпенскій конгрессы употребили три засѣданія.

Тѣмъ не менѣе, французы предпочли прибѣгнутъ къ простѣйшимъ формамъ императорскаго порядка, какъ къ представляющимъ болѣе ручательствъ за справедливость. Для разрѣшенія этого вопроса государственный министръ г. Валевскій учредилъ особую коммиссію. Коммиссія, разсуждавшая при закрытыхъ дверяхъ, написала уже докладъ, государственный совѣтъ составитъ проэктъ, а законодательный корпусъ вотируетъ новый законъ. Я сначала было надѣялся, что поразмысливши хорошенько объ этомъ предметѣ и министръ и коммиссія откажутся отъ своего проэкта; но надежда моя не осуществилась {5} 5 Коммиссія состояла изъ 22-хъ членовъ и большинство ея (18-ть голосовъ) высказалось за принципъ безсрочности монополій. Меньшинство состояло, говорятъ, изъ гг. Флуранса (членъ института, секретарь академіи наукъ), Низара (членъ института), Дюпона (сенаторъ и прокуроръ кассаціоннаго суда) и Дидо (Firmin Didot — типографъ-книгопродавецъ). Странно, что люди, считающіеся представителями либеральнаго направленія, какъ гг. де Ламартинъ, В. Гюго, Ж. Симонъ, Фр. Пасси, Альф. Карръ, Пельтанъ и друг. отстаиваютъ это ультра-феодальное учрежденіе, тогда какъ къ числу его противниковъ принадлежатъ истинные друзья императорскаго правительства, каковы напр. Гг. Дюпонъ, Флурансъ и Низаръ. . Полновѣсныя возраженія, которыя представлялись защитникамъ литературной монополіи противною стороною не пошли въ прокъ. Каста литераторовъ, самозванныхъ преемниковъ Вольтера, Руссо, д’Аламбера и Дидро рѣшилась побороть самый принципъ революціи. Вѣроятно надѣются, что когда Франція выскажетъ свое мнѣніе, то къ нему присоединятся всѣ націи. Развѣ мы не истинные истолкователи свободы, равенства, собственности; развѣ мы не выступаемъ съ барабаннымъ боемъ подъ знаменемъ революціи? Совершивши подобный подвигъ, мы — эманципируемъ интеллигенцію человѣчества , какъ выражался г. де Ламартинъ въ 1841 году.

Что касается до демократіи, представляемой прессою, то она изъявила рабскую покорность. Если и являлись нѣкоторыя возраженія, то до такой степени скромныя и опиравшіяся на такіе слабые доводы, что можно смѣло сказать, что оппозиціи вовсе не было. Всѣ приняли рѣшительную, торжественную апоѳегму г. Альфонса Карра: Литературная собственность — такая же собственность, какъ и всякая другая (la propriété littéraire est une propriété). Я считаю особенно важнымъ указать на то, что эта привязанность къ литературной собственности, по словамъ ея защитниковъ, вытекаетъ будто бы изъ глубокаго уваженія, яснаго пониманія права собственности и священнаго ужаса при видѣ нападеній, которымъ оно подверглось. По словамъ сторонниковъ новаго ученія — поземельная собственность, до сихъ поръ считавшаяся собственностію по преимуществу, нисходитъ на второй планъ и даже объявляется безосновательною, беззаконною, воровскою, если не дополняется, не освящается и не подкрѣпляется собственностью интеллектуальною — самымъ справедливымъ , самымъ священнымъ видомъ права собственности. Хотя бы защитники монополіи и не называли меня, но намеки ихъ были довольно ясны, такъ что я лично вовлечонъ былъ въ споръ. Если поэтому полемика моя принимаетъ иногда видъ возмездія, то читатель пойметъ причину такого явленія.

Всесвѣтное преданіе и единодушный приговоръ всѣхъ націй до сихъ поръ отвергали принципъ безсрочности привилегій на книги, произведенія искусства, машины и т. п. — «Противъ этого принципа», сознается защитникъ литературной собственности г. Викторъ Модестъ «вооружаются положительныя законодательства и стараго и новаго свѣта. Къ числу его противниковъ принадлежитъ большинство великихъ мыслителей, большинство нашихъ учителей». Прибавимъ, что онъ противорѣчитъ основаніямъ нашего публичнаго права и принципамъ революціи.