Сергей Алексашенко - Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику

Выступление А. Кудрина на Экономическом форуме в Сочи, 27 февраля 2017 г. http://rusinvestforum.org/news/mezhbyudzhetnye-otnosheniya-v-poiske-ravnovesiya/.

Опыт Никиты Белых, который 7,5 лет был губернатором Кировской области, наглядно продемонстрировал, что даже независимый политик со взглядами, радикально отличающимися от тех, что господствуют в Кремле, став губернатором, вынужден следовать российской пословице «Назвался груздем, полезай в кузов». Или, если кому-то больше нравится, «С волками жить – по-волчьи выть».

http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24207.

http://vremya.ru/2001/195/4/15652.html.

http://www.strana-oz.ru/2003/2/sudebnaya-reforma-prodolzhaetsya.

Надо сказать, что среди судей не было единого мнения о том, нужно или не нужно делать статус судей пожизненным. Так, в 2000 г. председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев сказал: «Когда 10 лет назад вводили несменяемость судей, я был активным противником этого, полагая, что у нас нет еще должного состава судей. А сейчас сторонник… Отмена несменяемости противоречит принципу независимости» ( http://www.ssrf.ru/page/845/detail/).

По словам первого зампреда Верховного суда РФ в отставке Владимира Радченко, после вступления в силу этого закона в первые годы отменялось до 87 % обжалованных решений администрации. К 2001 г. количество удовлетворенных заявлений с жалобой на действия администрации сократилось до 66 %, но все равно шансы граждан на успех оставались чрезвычайно высокими ( http://www.strana-oz.ru/2003/2/sudebnaya-reforma-prodolzhaetsya).

Закон практически два года «ходил» между Советом Федерации и Государственной думой, поскольку в этот момент обсуждалась концептуальная развилка: какой быть судебной системе в России. Министр юстиции Юрий Калмыков защищал «американскую» модель судебной системы, в которой федеральными должны быть только Верховный и Военный суды, в то время как областные и районные суды должны быть судами субъектов Федерации. Верховный суд отстаивал позицию, согласно которой все суды – и районные, и областные – должны быть федеральными, аргументируя это тем, что таким образом можно максимально защитить права и интересы граждан от произвола местного чиновничества. В итоге победила позиция Верховного суда, что имело свои негативные последствия, о которых разговор пойдет далее ( http://www.strana-oz.ru/2003/2/sudebnaya-reforma-prodolzhaetsya).

Лишь к 2016 г. необходимость этого шага была признана властью – соответствующая цель была обозначена в решении Всероссийского съезда судей в декабре 2016 г. На разработку законопроекта потребовался еще год, а обсуждение его в Государственной думе шло не спеша: хотя в тексте было зафиксировано, что надрегиональные кассационные и апелляционные суды должны быть созданы к середине 2018 г., они начнут работу лишь 1 октября 2019 г.

Эта норма была отменена в конце 2001 г.

Наиболее известны случаи применения этой нормы закона в отношении судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной, полномочия которой были восстановлены по решению ЕСПЧ, и судьи Конституционного суда Анатолия Кононова, который отличался тем, что очень часто излагал свое особое мнение и предал гласности факт агрессивной травли своего коллеги Владимира Ярославцева на Пленуме КС и которого фактически вынудили уйти в отставку под угрозой применения данной нормы закона.

Судебная реформа: от Концепции 1991 года до сегодняшнего дня. М., 2001. ( http://refdb.ru/look/1384079-pall.html)

http://www.strana-oz.ru/2003/2/ne-v-sudyah-sut.

Изначально было принято решение о создании отдела по судебной реформе в составе Государственно-правового управления Президента РФ (ГПУ) и Совета по судебной реформе при Президенте РФ. Но после смены начальника ГПУ (после Сергея Шахрая это место занял Руслан Орехов) отдел по судебной реформе был ликвидирован, а деятельность совета фактически прекращена.

Такая норма была введена в системе вновь созданных арбитражных судов и постепенно привела к тому, что суды не могли принимать различные решения в однотипных ситуациях.

Набор полномочий председателя российского суда был с минимальными изменениями перенесен из закона советского времени.

Горбуз А. К., Краснов М. А., Мишина Е. А., Сатаров Г. А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. – М.; СПб.: Норма, 2010. – С. 57.