Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

Подведем итог. Каждой из стран, появившихся на карте мира в 1991 году удалось чего-то добиться. Но ни одна из них, кроме России до сих пор не вошла в число развитых стран мира. Ни в одной не сложилась полноценная демократическая система. Ни в одной не произошло экономического чуда.

Итог последних тридцати лет, надо сказать – не лучший.

Забегая вперед – тридцать лет прошло с тех пор, как две страны – СССР и США, две команды – Рейгана и Горбачева – начали отстраивать новую систему безопасности в мире на замену ялтинскому консенсусу. Сейчас, спустя тридцать лет – мы можем определенно сказать, что она потерпела крах. Важно понять почему – потому что без анализа совершенных ошибок нельзя продвигаться дальше и любая новая договоренность будет содержать те же ошибки, что свели в могилу предыдущую.

На мой взгляд, кардинальные ошибки были две

1. Грубо ошибочная территориальная карта будущих угроз и в Европе и в мире.

2. Особенности политической системы США, по своей природе делающей любые долгосрочные политические компромиссы беззащитными перед сиюминутной политической обстановкой. Так же политическая активность диаспор в США

По первому вопросу – обе стороны при заключении договоренностей о новом мировом порядке оказались удивительно непрозорливы в видении будущего. Так, например, в девяностые годы самым большим страхом США был коммунистический реванш в одной из республик бывшего СССР и/или попадание ОМП в руки террористов или агрессивных военных – фанатиков. Сбылось? Ни на грамм. Зато США и представить себе не могли, что моджахеды, которым они помогали до 1992 года, в нарушение Женевских договоренностей – через десять лет будут убивать американских солдат. Наверное, если бы представляли, вели бы себя как то иначе.

Первый, на мой взгляд, стратегический просчет был допущен уже при заключении соглашений – молчаливо объединенная Германия признавалась потенциальным риском. Американские политики на полном серьезе говорили: Германию надо принять в НАТО, чтобы за ней был какой-то контроль, иначе там может вернуться фашизм. Это был первый уровень ошибочного суждения, второй – Германию надо принять в НАТО чтобы исключить ее сближение с СССР или Россией – а иначе всем конец. Так думали не только американцы – судя по воспоминаниям, против объединения Германии был и Франсуа Миттеран и Маргарет Тэтчер.

Большей глупости, чем концентрироваться на Германии – и придумать было сложно. Германия – извлекшая уроки из своей истории и сильно разбогатевшая страна – не представляла и не могла представлять угрозы. Ей надо было как минимум десять – пятнадцать лет сосредоточенности на самой себе, чтобы интегрировать восточные земли, обновить там инфраструктуру, обновить и застроить единый Берлин. О каком фашизме могла идти речь? А сентенция о том, что Германия+Россия – конец всем, показывает и злонамеренный характер мышления англо-саксонских элит. Это была не угроза – это была как раз возможность, что именно Германия станет мостом между СССР/Россией и Западом, и привнесет туда не только новые технологии – но и опыт движения от тоталитаризма к демократии, модернизации общества. Этой возможностью никто не воспользовался.

Это был первый выстрел «в молоко» – а второй сделали американцы, когда решили, что новый кризис на Балканах есть угроза всему новому европейскому миропорядку. На самом деле это было ошибкой – события на Балканах не имели потенциала перерасти в общеевропейский кризис, потому что уже не было ни Австро-Венгрии, ни Германской Империи, ни Османской, ни Российской. Там не было необходимости искать «экзистенциальных врагов», виноваты были понемногу все. Нужно было изолировать ТВД от поставок оружия, после чего начинать решать вопрос, неторопливо, с созданием многонациональных сил с обязательным включением в них и России, и с трезвой оценкой радикального национализма, исламизма и их последствий в Европе. Но США сначала не вмешивались, потом начали бомбить. И была упущена возможность включить в процесс Россию, и как адвоката Сербии и как одного из гарантов прекращения огня. Агрессия Сербии была обусловлена, в том числе и тем, что она единственная из всех постъюгославских стран не имела значимого адвоката в процессе урегулирования. В итоге процесс шел за ее счет, и у нее не было никакого резона соблюдать договоренности.