Игорь Моляков - Моляков - Федоров - опыт противостояния

Первым из полномочий следователя по возбужденному делу законодатель назвал принятие им дела к своему производству или направление его по подследственности. Восприятие этого полномочия как несущественного или само собой разумеющегося — распространенное заблуждение, на практике нередко ведущее к потере доказательств ввиду их недопустимости (см. Комментарий к ст. 74, 75), так как проведение следственных действий по собиранию доказательств следователем (дознавателем), не принявшим дело к производству, означает получение доказательств с нарушением федерального закона. Основываясь на положениях ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 разъяснил, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением процессуального закона, если при их собирании и закреплении были наружены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный УПК порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (Сборник постановлений пленумов. Спарк. С. 702) Собирание доказательств прокурором Толстовым, который следователем не является, относительно преступления, которое, по мнению гр-на Федорова, было совершено в Московском районе г. Чебоксары (а прокурор Толстов трудится в Ленинской районной прокуратуре г. Чебоксары) — это и есть деятельность не надлежащего лица или органа.

Напомню, что оконченным преступлением клевета является в момент распространения заведомо ложных сведений. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ «Территориальная подсудность уголовного дела»).

В деле фигурирует только заявление гр-на Федорова, проживающего в Московском районе города Чебоксары. Из него следует, что место совершения предполагаемого преступления одно — Московский район. О том, что в это же время (в конце ноября 2003 года) аналогичные преступления были совершены в других районах, заявлений от иных лиц, кроме гр-на Федорова, не поступало!

Ст. 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении».

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК.

Ст. 152 УПК РФ «Место проведения предварительного расследования». Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч. 4). Свидетели, проходящие по делу, живут в разных районах города Чебоксары. Я, обвиняемый, проживаю в Московском районе г. Чебоксары. Вывод — расследование должно проводиться следователем прокуратуры Московского района г. Чебоксары.

Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности (ч. 5). Т. е. в прокуратуру Московского района г. Чебоксары. Требования ст. 152 УПК прокурором Толстовым грубо нарушены. Уже это нарушение достаточно для возвращения дела из суда обратно в прокуратуру. Пункт 2 части 1-й ст. 236 УПК РФ предписывает ему так поступить. В виды решений, принимаемых судьей на предварительных слушаниях, входит и возвращение уголовного дела прокурору.

Эту же возможность предусматривает и ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору». Пункт 1 ч. 1 этой статьи гласит, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Об этом я перед судом ходатайствовал и сейчас об этом прошу.

Тем более что пункт 34-й Комментария к ст. 381 УПК РФ «Нарушение уголовно-процессуального закона» прямо говорит об отмене приговора, если подследственность нарушена (БВС РСФСР, 1980. № 6. С. 7). В нашем случае она нарушена грубейшим образом.

Пункт 5 Комментария к ст. 324 УПК РФ «Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей», пусть и не напрямую, но подтверждает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 судья вправе возвратить дело прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Напомню, что это не было сделано.