Виктор Фридман - 11 сентября - вид на убийство

Основатель проекта Отчет разоблачителя {Muckraker Report) и его редактор Эд Хаас (Ed Haas) связался с NIST и в телефонном разговоре с его представителем Майклом Ньюманом (Michael Newman) попытался закинуть удочку на тему возможности проведения теледебатов. Но Ньюман грубо прервал его на полуслове и дал понять, что ученые NIST ни в каких публичных дебатах участвовать не собираются. Однако Хаас не унимался. Он собрал команду из семи членов проекта Ученые за правду об 11 сентября для участия в открытых теледебатах, проведение которых наметил на 16 сентября 2006 года в городе Чарльстоне, штат Южная Каролина. В эту команду вошли: юрист, бывший летчик ВВС США, профессора физики и технического проектирования, инженеры-строители, экономисты. Хаас затем направил приглашения тринадцати ученым NIST,написавшим отчет по башням-близнецам, и десяти членам комиссии Кина, включая и самого Кина. Ни один из них не откликнулся! Хаас отправил несколько дополнительных приглашений и даже предложил оппонентам самим выбрать место и время проведения дебатов на свой вкус, но получил все от того же Ньюмана ответ следующего содержания:

Группа исследователей NIST по вопросам ВТЦ при всем уважении отклоняет Ваше приглашение. Смена места или даты не повлияет на наше решение.

Как говорится, лбом о бетонную стену. Фейсом об тейбл...

Кто-то мне возразит, что, мол, в кинотеатрах, на больших экранах, показывали фильмы, разоблачающие официальную теорию заговора. Да, показывали, хоть и не так масштабно, как типичные блокбастеры. Но, друзья мои, что обычно показывают в кинотеатрах? Правильно, художественные фильмы. Это то, что смотрят для развлечения и что, за редким исключением, не имеет отношения к реальности. Поэтому кино – это всего лишь кино. А вот все, что показывают по телевизору, воспринимается как чистая правда!Это – наш главный источник информации. Это – наша жизнь. Это – наша Матрица.

И тем не менее, несмотря на всю массированную пропаганду, не все так безнадежно. Народ постепенно начинает просыпаться. И пусть официально никто не признается в том, что отчет комиссии Кина является не более чем профанацией, люди начинают испытывать к нему все больше недоверия.

Я зашел на сайт одного из крупнейших интернет-магазинов Amazon.com, где продается официальный отчет комиссии Кина, чтобы посмотреть на выставленные читателями оценки и почитать отзывы на него. После чего составил некую статистику.

На данный момент по книге написано 197 отзывов. Вначале она расходилась достаточно активно: первый отзыв оставлен 22 июля 2004 года, сороковой – 12 ноября 2004 года. Это 40 отзывов за 3 месяца и 20 дней. Из этих сорока отзывов было поставлено 29 пятерок, 6 четверок, 3 тройки, 2 двойки и ни одной единицы. Причем «двоечные» отзывы сводились к тому, что отчет не отвечает на многие вопросы, а также вызывает сомнения в определенных позициях. Но в целом отношение положительное на грани восторженного.

Затем я собрал статистику по последним сорока отзывам. Характерно, что эту книгу уже, судя по всему, мало кто покупает: самый ранний из отзывов оставлен 14 марта 2006 года, последний – 30 мая 2008 года. Это 40 отзывов за два с лишним года. Из них: 11 пятерок, 4 четверки, 2 тройки, 2 двойки, остальные 21 – единицы! Причем, «единичные» и «двоечные» отзывы достаточно резки и категоричны. Вот лишь некоторые из них:

Познакомьтесь с автором: это неоконсерватор – сочинитель мифов.

Ложись спать, Америка, твое правительство за тебя все решило.

Чушь собачья высшей пробы.

Правительственный заговор.

Не стоит бумаги, на которой он напечатан.

Искусная фикция.

Полный абсурд.

Преступление, ложь и сокрытие истины.

Попытка обелить преступление.

Больше лжи на квадратный сантиметр, чем в отчете Уоррена.

Однако и среди «пятерочных» отзывов попадаются весьма любопытные:

Великолепный роман! Авторы не дают скучным фактам и логике помешать им написать красивую историю.

Величайший фантастический роман когда-либо созданный!

Занимательное чтиво по перевиранию фактов!

Интересная книга, но ей место в разделе «Фантастика».

То есть пятерки ставятся больше за художественный стиль изложения, нежели за суть и соответствие действительности. Справедливости ради стоит заметить, что с литературной точки зрения этот отчет и впрямь практически безупречен и, как сказано в одном из отзывов, «читается, как роман». Да и вы вполне уже могли оценить его по нескольким приведенным фрагментам. Но, сдается мне, основное назначение отчета по расследованию терактов должно заключаться несколько в ином. Вы со мной согласны?