Виктор Фридман - 11 сентября - вид на убийство

Бек показал зрителям первый кадр с камеры видеонаблюдения, который мы видели на рис. 34, и с вызовом спросил своего гостя:

Ну и как вы можете утверждать, что это не самолет? Здесь какой-то большой белый объект. Это либо самолет, либо голый Майкл Мур, направляющийся в буфет!

И этот клоун что-то еще говорил про буйную фантазию?

Далее фон Кляйст привел цитаты МакИнтайра и попросил ведущего объяснить противоречия. Бек с невероятным гонором на это выдал:

А что находится в Зоне 51? Инопланетяне или канцелярские товары?

И правильно, ату его! Ишь, умник выискался! Действительно, зачем отвечать на колкий вопрос, когда можно сделать ответный выпад, причем на совершенно отвлеченную тему? Все знают, что лучшая защита – это нападение! Как в анекдоте: «А у вас зато негров линчуют». Браво, мистер Бек! Это просто высший пилотаж журналистики! Жириновский просто отдыхает...

На мгновение отвлекусь от темы, чтобы поведать читателю, как сам МакИнтайр объясняет свои собственные противоречия. Оказывается, его слова были изначально вырваны из контекста! Оказывается, говоря о том, что нигде не было видно следов крушения самолета даже близко, он имел в виду, что близко от Пентагона как раз и не было, поскольку самолет упал не близкоот Пентагона, а непосредственнов сам Пентагон! Как справедливо на это ответил фон Кляйст, единственный человек, который вырвал слова МакИнтайра из контекста, и есть сам МакИнтайр. А «логика» его под стать рассуждениям все тех же сильверстайновских аналитиков.

Что же до Гленна Бека, то сей одиозный персонаж умудрился попасть в опалу даже к своим коллегам. В частности, журналист Кит Олберманн (Keith Olbermann) с канала MSNBC недвусмысленно заявил:

Я надеюсь, мистер Бек, вы понимаете, что только в самых безумных фантазиях террорист может мечтать о причинении этой стране столько же вреда, сколько ей причиняете вы каждый день!

Впрочем, не исключено, что это всего лишь попытка журналиста принизить «конкурента» в борьбе за право получить лакомый кусочек из рук хозяина. Более того, Олберманн регулярно отмечает Бека титулом «худший человек в мире», а Бек, разумеется, тоже в долгу не остается. Но не будем углубляться в эту междоусобицу, хотя наблюдать ее со стороны бывает довольно забавно. Чем бы дитя ни тешилось...

В качестве еще одного примера журналистской «этики» приведу диалог ведущего авторского шоу Фактор О'Райли {The O'Reilly Factor) на телеканале Fox Билла О'Райли (Bill O'Reilly) и приглашенного гостя профессора Джеймса Фетцера (James Fetzer), одного из основателей проекта Ученые за правду об 11 сентября {Scholars for 9/11 Truth). Интервью длилось шесть с лишним минут, из которых пять минут говорил... О'Райли! Вот лишь один фрагмент этого удивительного «интервью»:

О'Райли:Вы из разряда тех, кто считает, будто бы Элвиса похитили инопланетяне. Вы – сумасшедший!.. Вы ненавидите свою страну, вы обвиняете президента Соединенных Штатов в убийстве без всякого на то основания...

Фетцер:Билл, я вижу, вы просто не дадите мне возможности ничего сказать сегодня, но наше правительство...

О'Райли:Недам, потому что вы сумасшедший!

И все в таком духе. На протяжении всей беседы, если ее можно так назвать, О'Райли перебивал, высмеивал, кричал и оскорблял профессора, который, к слову, гораздо старше его.

Фон Кляйст совершенно оправданно назвал такой подход не журналистикой, а пропагандой. О какой объективности и сбалансированности взглядов вообще может идти речь, если центральные федеральные телеканалы с международным вещанием не гнушаются откровенным унижением и оскорблением своих гостей и, более того, считают подобное поведение нормой? Может быть, кто-то думает, что Гленна Бека или Билла О'Райли после этих нападок уволили? Вынесли порицание? Объявили выговор? Ха! Не удивлюсь, если выяснится, что они после своих шоу еще и премию получили! За грамотный и эффектный прогиб перед хозяевами.

К сожалению, это не единичные случаи. С одной стороны, может показаться, что раз телеканалы приглашают гостей, имеющих альтернативную точку зрения, то они открыты для обсуждения. Но мы видим, что собой представляют подобные «обсуждения». Зачем кого-то приглашать, если, по сути, не давать гостям слова? А может, именно за этим и приглашают, чтобы поиздеваться? И таким «методом от противного» продолжать формировать общественное мнение в указанном хозяевами направлении?

До сих пор на центральных телеканалах США не было ни одной открытой дискуссии, где бы противники официальной теории заговора имели возможность без всякого давления с противоположной стороны высказать свою точку зрения, представить свои свидетельства и доводы, выступить с развернутым научным докладом. Ни одной!