Геннадий Красухин - 'Портрет на фоне мифа' и его критики

89-м году журнал "Знамя" собирался опубликовать всю переписку Шаламова с Солженицыным, а я оказалась в Америке и передала информацию об этом Александру Исаевичу с предложением как-то оправдаться перед публикацией... Моментально в "Знамя" приходит телеграмма - это было первое послание Солженицына в Россию! - что он запрещает печатать свои письма к Шаламову, но... разрешает печатать письма Шаламова к нему! Эту телеграмму опубликовали в журнале"18 .

Поэтому не Войнович и не названные М. Николсоном литераторы подлинные авторы мифа. Герой Войновича и есть автор мифа о себе, подхваченного и развитого многими.

Но, как было сказано, таково действие сотворенного мифа, что вознесенного им не только возвеличивают, но и боятся. Как А. Седых В. Максимова, как нынешние критики А. Солженицына. А то, что Алла Латынина в цитированной здесь мною газетной колонке восклицает: "Это о Солженицыне-то нельзя высказать критических соображений. Да их только и делают, что высказывают - все кому не лень", - так это она снова передергивает, подменяя теперешние времена давними. И благодушие Натальи Ивановой по поводу легкости для Войновича донести нынче до читателя подобную вещь кажется мне наигранным: "А напечататься сейчас, тем более Войновичу, совсем не трудно: книжка вышла, и каждый желающий может ее прочесть"19 . Потому что каждый желающий может прочесть в этой книжке, как ее отвергли в одном известном толстом журнале. Думаю, не за то, что она показалась редакции художественно несостоятельной.

1 Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10 тт. Изд. 4-е. Л., 1977-1979. Т. 7. С. 276.

2 Чуковская Елена. "Первый признак вандализма..."/Новое время. 2002. 25 августа.

3 Солженицын Александр. Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956: Опыт художественного исследования. Т. 2. М., 1990. Гл. 18 "Музы в ГУЛАГе". С. 325.

4 Знамя. 2002. No 10. С. 187.

5 Чуковская Елена. Указ. cоч.

6 Войнович Владимир. Портрет на фоне мифа. М., 2002. С. 19-20.

7 Пушкин А. С. Указ. изд. Т. 7. С. 116.

8 Знамя, 2002. No 11. С. 188. (Курсив в данном случае Н. Ивановой.)

9 Проханова одобрил, а Чехова выругал: "Этим рассказом Чехов продолжает втекать во все то же заунывное и давно не новое "разоблачительство русской жизни"" (о "Скрипке Ротшильда"), "Чехов исстрачивает талант если не в ложном (нет, не в ложном), то в искривленном направлении. Упускается - тот глубокий смысл труда и живой интерес к труду, который и держит крестьянство духовно, и веками" (о "Мужиках"), "Сам ли Чехов искренно не видит нигде в России - людей деловых, умных, энергичных создателей, которыми только и стоит страна, - или так внушено вождями общества и предшествующими литераторами?" (об "Ионыче"). Дело, как видим, не о метафорах идет, а об идейном или, лучше сказать, о классовом направлении чеховских произведений, которое оспаривается с тенденциозных позиций в духе ныне забытых апологетов вульгарного социологизма. Особенно показательны в этом отношении претензии к "Архиерею", который не устраивает Солженицына тем, что герой рассказа дан вне своей социальной среды: "Не понимаю выбора главного персонажа.

Архиерей? - тогда все-таки это не может не быть и рассказ о Церкви?" И, смоделировав за Чехова "правильное" содержание такого рассказа, выговаривает автору: "Кажется, вот эти проблемы только и были важны в жизни архиерея? Но ни о чем об этом в рассказе вовсе нет!" (Солженицын Александр. Окунаясь в Чехова: Из "Литературной коллекции"/Новый мир. 1998. No 10).

10 Знамя. 2002. No 11. С. 191.

11 Чуковская Елена. Указ. соч.

12 Там же.

13 Знамя. 2002. No 11. С. 196.

14 Непомнящий Валентин. Сигнал истории//Литературная газета. 2002. 5 июня.

15 Знамя. 2002. No 11. С. 188.

16 Переписка А. П. Чехова в 2 тт. Т. 2. М., 1984. С. 141-142.

17 Андриасова Татьяна. Солженицын без альтернативы: Интервью с Людмилой Сараскиной//Новое время. 2002. 6 сентября.

18 Алфавит. 2002. No 24. С. 10.

19 Знамя. 2002. No 11. С. 198.