Алексей Меняйлов - Сталин - посвящение волхва

Почему люди двупол ы е?

Почему внутри одного возраста между мужчиной и женщиной наблюдается постоянное сексуальное рассогласование?

Почему в ы рождается потомство при внутрисемейн ы х браках?

Почему у романтичн ы х девушек наблюдается феномен психологической «геронтофилии» (влечение к мужчинам, которые годятся им в отц ы , а то и в дедушки), причём объекты для влюбления принадлежат к м ы слителям?

Почему все друг другу изменяют — в той или иной форме?

Зачем вообще нужна она, эта девственная плёвра?

В самом деле, с точки зрения насильственно навязываемой нам «борцами за общечеловеческие ценности» концепции человека как существа хозяйственного всё это человеку не нужно: ни рассогласованность, ни плёвра, ни, тем более, двуполость.

Глуп, казалось б ы , Творец: зачем «homo хозяйственн ы й» двуполость? Вред один. Любимые гибнут при несчастных случаях, их убивают, они умирают от болезней. Люди подолгу не могут найти друг друга, а когда найдут, через какое-то время приходят к убеждению, что лучше бы и не находили. И вообще: предательства, измен ы , ревность, козни соперниц… Как хорошо б ы ло б ы , скажем, почковаться — насколько бы меньше б ы ло бы в мире зла!

Неужто Творец создатель зла?

Нисколько.

Двуполость — единственный или, во всяком случае, главный подкрепляющий мотив в потребности непосредственного освоения Истины, прохода по Варге до десятой ступени.

До десятой при биологической жизни, а вне биологической жизни — все ступени Варги.

Именно двуполость одаривает нас в ы сокоэнергетичн ы м состоянием, которое облегчает освоение пространства времени — прошлого и будущего. То есть, если считать человека homo sapiense, или homo хозяйственный (кишечно-желудочный, жидовствующий), или homo (хам?) кайфующий, то двуполость не нужна, лучше почковаться, но если человек — творец, то есть кам, то двуполость — великое преимущество. Лучше сказать, великий дар.

«Творец», «творчество» — слова одно коренные латинскому слову veritas (истина), отсюда и следует возможность концепции homo-кам. То, что человек, прежде всего, творец-кам, есть даже в священном писании таких нововеров как христиане. Логика проста: человек создан по образу и подобию Божию, а раз Бог — творец и истина, то человек каков? Правильно: человек — творец. Кам. Другое дело, что и здесь церковная иерархия разоблачает себя как попирателя собственного Священного Писания — не разработана эта тема в христианском богословии. Казалось б ы , богословие безбрежно, библиотеки по этой тематике громадны, ан и казённое, и сектантское богословие ущербно в самом главном.

С точки зрения концепции «человек-кам» становится понятно благословение, казалось б ы , излишней в организме бляди девственной плёвр ы : её наличие или отсутствие, будучи индикатором, усиленное не совсем бездуховн ы м общественн ы м мнением, а главное, мечтой родителей о счастье своих детей, расширяет период влюбленности — и тем ведёт к увеличению шанса на счастье и самой невесты и её спутника.

Никто из медиков не знает, зачем нужен аппендикс. На этот счёт существует несколько недоказанных концепций. Некотор ы е считают аппендикс вообще излишним, потому что его удаление, казалось б ы , ничего не меняет. Казалось б ы . Так и с девственной плёврой.

Итак, п ы таясь ответить всего лишь на два вопроса из четырёх «детских», мы уже имеем основание прийти к предположению, что концепция предков «человек-кам» намного лучше объясняет эротический аспект жизни человека, чем концепции цивилизаторов типа homo sapiense, или homo кишечно-желудочн ы й (жидовствующий), или homo кайфующий.

Это предположение обретёт ещё большую силу при рассмотрении оставшихся трёх

«детских» вопросов.

В самом деле, а почему потомство при кровосмесительных браках в ы рождается? Начнут объяснять, дескать, гены там, гены, опять гены и опять. Но почему всемогущий Творец не создал людям такие гены, чтоб ы в ы рождение не происходило? Вот у лошадей, например, не происходит. Опять Творец якобы ошибся? Дескать, Он — ещё и автор дегенератизма.

А вот то-то и оно, что благодаря твёрдому знанию о в ы рождении, а это знание поддерживается благодаря желанию некоторых родителей своим детям не иметь в потомстве уродов, нам при люб ы х развращающих внушениях оболванивателей гарантированно остаётся надежда на существование некоторого контингента девушек, котор ы е благодаря проникновению на СЛТ, не обессилили свой дух утратой девственности (нагрузились психотравмами глубинного залегания) с «лев ы м» мужчиной, а по духу дождались своего суженого.