Вот и с фондом та же история: задумано, может, было и много, а на выходе как минимум половина из почти сорока проектов — это куплеты про «курсисток и сосиски». За последние месяцы Сергей Толстиков раздал кучу интервью, где, стоит отдать ему должное, высказал некоторое количество здравых мыслей, к которым он пришел, осваивая новую для себя сферу кинематографа. Однако он, видимо, не помнит, что обо всем этом ему говорили три года назад и писали в прессе. Любому человеку со стороны ясно: Фонд кино за три года существования не смог доказать эффективность своей стратегии. Во многом и потому, что оная заключалась в довольно странном принципе: невзирая на кризис отрасли, закрыть глаза на отсутствие реальных рыночных отношений в киноиндустрии, плотно сидящей на бюджетной игле, и назначить волевым решением несколько компаний-мейджоров. Дать им большие деньги на некие «социально значимые проекты», которые должны будут собрать еще большие деньги в прокате. И уж после этого в светлом будущем начать по процентику требовать возвратности средств, выделенных продюсерам из госбюджета. Я не знаю, кто внушил Толстикову эту странную мысль, но он ее отстаивал весьма рьяно. И деньги в его руках оказались немалые. Для примера: в 2010 году через фонд прошло 2,9 миллиарда рублей, в 2011-м — 3,2 миллиарда, а в 2012-м — 3,8 миллиарда.
Очевидно, что простимулировать рынок таким образом не удалось. Так что Антону Малышеву достался очень проблемный участок, хотя и хлебный. И большим плюсом является его хорошее знание не только киноотрасли, но и кинотусовки. Как минимум ему не надо будет распеваться.
Ген вожака
/ Парадокс
Ученые выяснили: лидерами, во-первых, рождаются и только во-вторых — становятся
Многие задумываются: «Почему босс он, а не я? Ведь я талантливее, умнее, способнее...» В этом вопросе попытались разобраться британские ученые из Университетского колледжа Лондона. В течение двух лет они собирали и анализировали информацию о четырех тысячах американцев, занимающих различные должности. Данные о профессиональных успехах исследователи сопоставили с генетическими образцами респондентов. В итоге выяснилось, что большинство людей на руководящих постах имели одну и ту же разновидность определенного гена под условным названием rs4950. Тут бы обрадоваться, мол, выявлен ген лидерства, да вот незадача: едва ли не каждый второй житель Земли является его обладателем. Хотя, по статистике, в любом сообществе не более 10 процентов людей с лидерскими качествами. Ученые продолжили исследование и в конце концов пришли к выводу: четверть будущего успеха предрешена наследственностью — комбинацией генов, отвечающих за инстинкт вожака, а все остальное — это продукт воспитания и социального окружения. Так кто же они, успешные руководители: стопроцентные self made или люди, удачно реализовавшие свою природную харизму?
Откуда что взялось?
Для начала разберемся в понятиях. По сути rs4950 — это не ген, а маркер — адрес определенной точки, позиция внутри гена — ацетилхолинового рецептора CHRNB3. Это рецептор нейромедиаторов — веществ, которые передают нервный сигнал в мозг. По точке rs4950 можно судить о вариациях этого гена. Он может быть наделен либо нуклеотидом А, либо нуклеотидом G. Речь идет о частоте встречаемости данной аллели (одного из структурных состояний гена) по этой точке. Исследователи нашли, что у потенциальных лидеров вариант с нуклеотидом А встречался чаще.
Как ученые выявляли лидеров? Все просто: респондентам предлагалась анкета, где нужно было указать, руководят они кем-то или нет. Сам по себе подход, мягко говоря, странноватый. «Лидерство в этом исследовании понимается весьма необычным образом — по самоидентификации, способности человека аттестовать себя и ответить, он руководит или им, — комментирует Константин Северинов, микробиолог, профессор Университета Ратгерса, заведующий лабораториями Института молекулярной генетики РАН и Института биологии гена РАН. — Это формальная характеристика. В этом смысле дворник, который управляет двумя помощниками дворника, тоже является лидером. Если бы взяли сейчас ДНК, к примеру, таких лидеров, как Гитлер, Черчилль или Сталин, то с очень большой вероятностью оказалось бы, что у них этой генетической марки нет. Возможно, и существует некоторая корреляция с самоидентификацией человека как начальника и так называемым rs4950. Но о конкретном его действии трудно судить. Собственно, доля этой наследуемости очень небольшая — всего 24 процента. Отсюда следует, что в подавляющем большинстве случаев лидерство — это способность, которая, по-видимому, приобретается, а не генетически наследуется».
Читать дальше
