Алексей Цветков: Атлантический дневник (сборник)

Я еще вернусь к некоторым из выводов, сделанных Ломборгом в ходе этого анализа, но сейчас меня занимает реакция на публикацию его книги. «Скептический эколог» стал своеобразным международным бестселлером, в той степени, в какой этот термин вообще применим к книге в 500 страниц, битком набитой цифрами и графиками. В некоторых кругах, в основном с консервативной стороны, книга приобрела немедленную популярность, но большинство ведущих экологов повело массированное контрнаступление. В авангарде этой атаки встал известный американский журнал Scientific American, поручивший дать отповедь зарвавшемуся датчанину сразу четырем известным ученым, область деятельности которых была затронута в книге Ломборга. Эта отповедь отличается не столько тщательностью анализа и количеством обнаруженных ошибок – таких в книге очень мало, – сколько неприкрытой яростью. Ломборг составил подробный ответ своим критикам, но журнал, в нарушение всех этических правил, месяцами отказывал ему в праве на публикацию, запрещая при этом публикацию на его собственном сайте и грозя судебным преследованием за нарушение копирайта.

Что же касается приговора упомянутого комитета, то он был вынесен на основании нескольких доносов и базировался исключительно на рецензиях в Scientific American. Не было проведено никакого специального расследования, не были перечислены конкретные примеры недобросовестности, а самому обвиняемому слова не предоставили. Все равно как если бы человека приговорили к лишению свободы лишь на основании сообщения в газете, что он – вор. На днях правительство Дании восстановило справедливость.

Прежде чем рассмотреть некоторые из выводов, сделанных в книге Ломборга, и претензии, предъявляемые к нему экологами, я хотел бы вкратце представить один из универсальных инструментов экономики – так называемый анализ издержек и прибыли. Предположим, вам приходит в голову мысль, что выходить на улицу опасно – можно попасть под машину, или кирпич упадет на голову. Во избежание этого вы решаете вовсе не покидать дома, не ходите на работу, в магазин, в гости и так далее. Очень скоро вы понимаете, что такой образ жизни немыслим. Издержки, то есть потеря работы, друзей и здоровья, явно несоизмеримы с прибылями, то есть с уклонением от падающего кирпича. Как показывает опыт и трезвый расчет, нормальная стратегия в этом случае – полностью игнорировать хотя и реальную, но исключительно маловероятную опасность.

Этот предельный случай слишком очевиден и может показаться нелепой иллюстрацией, но немногим менее нелепые можно взять из самой реальной жизни. Достаточно вернуться к той, с которой мы начали сегодняшнюю передачу, – к случаю ДДТ. Мы по сей день не располагаем доказательствами о реальной опасности этого химиката, но, поскольку он имеет свойство накапливаться в природе и поскольку некоторые фермеры слишком им злоупотребляли, мы предпочитаем перегибать в сторону осторожности, наложив на него запрет во избежание возможного будущего вреда. Но пока этот будущий вред остается воображаемым, его избежание оплачивается чудовищной ценой – сотнями тысяч жизней, уносимых ежегодно малярией.

Именно против этой стратегии чудовищных преувеличений, полной неспособности осуществить грамотный анализ издержек и прибыли, выступает в своей книге Бьорн Ломборг. Трезвый анализ защитники окружающей среды сплошь и рядом подменяют истерикой, паникой и апокалипсисом. Вот пример – из книги уже упомянутого Пола Эрлиха «Конец благосостояния», опубликованной в 1974 году:

Сегодня, в начале XXI века, мы знаем цену подобным прогнозам. Но если об Эрлихе можно еще сказать, что он заблуждался вполне искренне, иначе не заключал бы заведомо проигрышного пари, многие из его коллег попросту не имеют намерения говорить правду. Стивен Шнайдер, один из представителей карательной группы, собранной журналом Scientific American для расправы над Ломборгом, в интервью, данном в конце 80-х годов, настаивал, что долг эколога – как можно больше сгущать краски и избегать намека на сомнение. Журнал Economist по этому поводу заметил: «Наука не нуждается в том, чтобы ее защищали от господина Ломборга, но вполне возможно, что ее нужно защитить от господина Шнайдера».