Александр Силаев - Критика нечистого разума

Беда в том, что дуракам тоже свойственна воля к власти. Не всем, слава богу. Но они же не могут создавать, не обучены, не по силам. Амбициозность выражается в том, что топят округу, дура была недовольна мной, и еще пыталась травить единственного философа, что на кафедре той случился — что ей оставалось? Потом она, к счастью, куда-то сплавилась.

Это я к чему? Если даже искреннее великодушие так легко оборачивается несправедливостью, что можно наворотить — под именем милосердия, гуманизма?

Когда, например, подобие «прав человека» распространяются на тех, кто и человек-то не является. Животные, например. Мне «борьба за права животных» мерещится — античеловеческим делом. Поднимая статус животного, тем самым роняли статус человека — главное следствие всей политической зоофилии. Животные имеют лишь одно священное право, она же обязанность — быть средством человека . Разумеется, о них надо заботится, но не более, чем иных средствах, мы же заботимся о своей квартире, одежде. Это и есть здоровая экология. Мы же не признаем «права дивана», не принимаем закон о «жестоком обращении с рубашками», мы же еще не сходим с ума — таким образом?

Примерно также с «правами детей». Из читанного недавно, не ручаюсь за точность: папа выпорол сына то ли 10, то ли 12 лет, парнишка стуканул, и за «ремень» папе дали штраф около 5000 рублей. Хорошо, не посадили.

«Детям» и «молодежи» и так живется лучше, слаще, интереснее — чем кому бы то ни было. Им не нужны «права». Права нужны только взрослым — как утешение в серой жизни и близкой смерти, во-первых, и как ресурс, чтобы что-то делать, во-вторых. Дети и молодежь ведь толком ничего не делают, у них нет социально-экономических обязательств — зачем им социально-экономические права?

Я бы сказал, речь идет о предлоге . Сложно сказать, что ненавидишь, к примеру, женщин в дорогих шубах — проще ненавидеть их шубы, ненависть к семье, к взрослым — обернуть борьбой за права детей, и т. д.

А защитники негров в первую очередь ненавидели белых, да? — спросят меня. Конечно. Если сами не были неграми, что часто, или святыми, что реже, то прежде всего ненавидели белого взрослого мужчину из миддл-класса, и вся любовь. Жан-Поль Сартр не от того бегал с цитатником Мао, что любил цветной пролетариат. То же Мишель Фуко. Ну или Александр Блок — что ему до гуннов? Оба ненавидели то, что считали ближайшей сволочью, именем чего угодно.

Менее талантливым людям лучше так себя не вести.

Возвращаясь к теме милосердия и справедливости. Понятно, любовь диалектически снимает закон, но, а если типа не снимает? Если всего лишь отменяет, то как? Христос, как известно, прихватил в Царствие Божье душегубца с соседнего креста. Молвил пароль — простили. Вообще все простили. Я, возможно, скажу очень кощунственную, очень безграмотную, очень такую поверхностную вещь, но… Но ведь это беспредел . То, что сделал Христос.

Если немного вдаться, то можно выделить архетип любви материнской и любви отцовской. Архетипическая Мать любит за то, что ты есть. Архетипический Отец любит тебя, если ты хороший. Плохого он тебя накажет. Из любви к хорошему.

Любовь Христа — любовь с очевидностью материнская . Как и любой авраамической религии, хотя Бог там все-таки именуется Небесным Отцом, а вовсе не Главной Мамой. Но по типу поведения это именно Великая Мама.

Наверное, в мире есть место обоим типам любви. Наверное, самое оптимальное — их баланс. Наверное. А сейчас — дисбаланс. Надо помнить, что обе любви чреваты, у обоих есть оборотная сторона. Нынешний мир не то, чтобы очень жестокий, были и более жестокие времена — но это мир беспредельщиков.

Мир задыхается в объятиях материнской любви.

Хотя бы уж пришел Папа…

О достижении человек некоего уровня сложности может говорить рубеж, после которого видишь свою задачу в том, чтобы изъясниться попроще, как можно проще. Желание выглядеть посложнее и поумнее кажется идиотизмом как один из верных симптомов воспалененной простоты. Я, наверное, развивался очень медленно, у меня это случилось лет в 27–28. У многих людей этого не случается никогда. Из всех вариантов высказать мысль выбирается, ясен пень, наиболее заковыристый.

Плохо не то, что люди пьют, а то, что спиваются. Также плохо не то, что матерятся, а… вот этот наркотический феномен. Любой опытный алкоголик, к примеру, пояснит вам, что пьет не для веселухи, а чтобы сняться , снять банальную ломку. Есть несколько типов интенсивности физиологической ломки, но даже если переломаешься , положим, за сутки-двое, все равно будет ломка, уже психо-физиологическая.