Большая часть книги затрагивает события и личности «времён минувших», но есть главы, посвящённые сегодняшнему дню, его главным болевым точкам.
«…Самое страшное, что угрожает сегодня пока ещё огромной России, – пишет автор, – межнациональная рознь. И опять-таки именно в этом вопросе – важнейшем для судьбы нашей страны, большевики и конкретно Ленин не просто сказали правильные слова, а поступили правильно, объявив настоящую войну всяким проявлениям национального гнёта, шовинизма». «Из кризиса, в который мы вляпались по собственной вине, надо выходить вместе с республиками Союза, с их народами, а не врозь».
Наследию Октября, которое многие пытались и пытаются принизить, посвящены ёмкие и прочувствованные строки, как и вопросу о том, есть ли выход из надвигающейся катастрофы не только России, но и человеческой цивилизации, подстёгиваемой развращающей алчностью, переносом принципов жестокого рынка во все сферы бытия, вплоть до брачных отношений. «Ещё раз: плохи не капиталисты, а капитализм», – считает Воробьёв.
Понятие «большевизм» в моём, да и, думаю, не только в моём сознании претерпевало изменения. В 60–70-е годы прошлого века с ним было связано то, что можно определять как «ставь общественное выше личного», «прежде думай о Родине, а потом о себе», «будь патриотом», «будь честным, порядочным, помогай другим», «человек человеку друг», «не стремись к обогащению» и т.п. Люди, которых называли «старыми большевиками», казались реальными носителями подобных принципов. Потом это всё больше входило в столкновение с самой меняющейся реальностью, когда вдруг начинаешь осознавать, что слова, произносимые с трибун и в передовицах «Правды» – одно, а жизнь – другое. В практике работы партийных органов, власти в целом обнаруживалось много фальши, подмены понятий, вранья, лицемерия. Но уж, скорее всего, не Ленин, которого партийная верхушка и её идеологические фокусники просто сделали индульгенцией, был виноват в этом.
Наконец, пала тень на сам «большевизм»: это-де выдумка мечтателей, грезивших о мировой революции и готовых ради неё на любые жертвы. И совсем не друг человек человеку, а конкурент, и совсем не надо думать о Родине, а только о себе, и уж надо быть просто идиотом, чтобы не обогащаться. На основе этих принципов растут новые поколения молодёжи. Об этом, как и о путях выхода из подобного холодного течения жизни, анти-Гольфстрима, также заставляет задуматься эта книга.
Впрочем, задумываешься о том, о чём не упоминает автор, но что, как говорится, витает в воздухе. Вспоминаются другие свидетельства, например, английского философа и математика Бертрана Рассела, встречавшегося с Лениным в мае 1920 года. До приезда в Россию считая себя коммунистом, вернувшись в Англию, Рассел заявил, что вынужден отвергнуть методы большевиков по двум причинам: «Во-первых, потому, что цена, которую должно заплатить человечество за достижения коммунизма, более чем ужасна. Во-вторых, я не убеждён, что даже такой ценой можно достичь результата, к которому стремятся большевики». Ленин на Рассела произвёл впечатление «крайне самоуверенного, несгибаемого ортодокса». Британца поразило, что марксизм в революционной России перестал быть предметом свободного исследования. А исповедующие такой марксизм совершают «интеллектуальное самоубийство». Не итогом ли этого стало последующее развитие страны с репрессиями 30-х, подавлением личных свобод и экономических интересов, растущей деградацией мыслей и действий и, наконец, застоем? Трагедия страны – в догматизме подходов, чего не избежал даже «гибкий» Ленин, и в перерождении элит.
Конечно, мыслитель такого уровня не может не думать о том, что принесли последние 20 лет в вопросах воспитания молодого поколения, среди которого немало одарённых, свободно и современно рассуждающих, готовых служить России, переживающих за неё юношей и девушек. Но большинство, похоже, совсем другие. «У такой молодёжи «капитализация» мышления оказалась возможна, – отмечает Воробьёв. – У неё не вызывает рвотных движений лозунг «Бери от жизни всё!». Так зачем им «Повести Белкина», Иван Сергеевич Тургенев, Анна Андреевна Ахматова?..»
Будет несправедливо, если мои заметки побудят читателя думать, что написана полемичная книга в смысле оценки и сопоставления различных теорий, политических, философских течений – спор «о высоком». Не только. У автора немало практических соображений, которые можно было бы использовать, если бы наверху интересовались мнением подобных людей всерьёз.
Читать дальше
