Валентин Акулов - Перестройка-2. Что нам готовит Путин

Противники махрового либерализма приходят в восторг от идеи Путина создать на базе «Единой России» патриотический общероссийский избирательный блок, способный якобы нейтрализовать непомерные политические амбиции распоясавшихся либердемов. Понять их можно: унизительно видеть, что судьба великой пока еще державы зависит от прихоти человека с опытом и психологией мальчика из дискотеки, советы которому дают такие одиозные безликости, как Ю. Юргенс и Е. Гонтмахер. Его программа «модернизации», озвученная в Санкт_ Петербурге, - это программа распродажи России. Распродажи «распивочно и на вынос». Назвать ее как-то иначе - и совесть не позволяет, и язык не поворачивается. Но почему не задаются вопросом: а какова политическая мудрость того, кто создал в России эту ситуацию? И в самом ли деле речь идет о коренной переориентации российской политики - внутренней и внешней?

Полно, инициатива Путина - из разряда тех же либердемовских маневров. «Единая Россия» за недолгую свою жизнь настолько себя дискредитировала в глазах народа, настолько уже обрыдла всем, вызывает такую лютую ненависть у подавляющего большинства избирателей, что, даже фальсифицируя итоги выборов (а власть не может не учитывать последних событий в арабском мире - не до такой же степени она тупа), ее возможности сохранить нынешнее лидирующее свое положение равны нулю. Путин прекрасно понимает, что, не получив донорской крови, его детище просто протянет ноги. В лучшем случае - загремит, «смердя впустую», на периферию политики. Этой донорской кровью сегодня могут быть для нее лишь организации, так или иначе ориентированные на национально_ государственные интересы России. И это Путин тоже прекрасно понимает.

Анализ программных документов этого чада политического мезальянса лишь убеждает: сохранение монопольного положения «Единой России» и возвращение Путину переданного Медведеву во временное пользование президентского кресла - вот «сверхзадача» Фронта. Никакой политики, одна сплошная политтехнология. И набившая оскомину риторика. Никакого сколько-нибудь политически значимого противостояния между Медведевым и Путиным в реальности не существует. Это - ягодки, выращенные в одном и том же палисаднике, заложенном Собчаком. Поэтому людям, действительно озабоченным судьбой России, нужно сказать этим соискателям кремлевского «стола» то, что говорили в подобных случаях наши предки: чума на оба ваших дома. Лучше уж смотреть футбол, нежели состязания нанайских мальчиков.

2011 г.

В № 39, 41 «ЭФГ» за 2010 год помещена статья доктора экономических наук профессора П.А. Ореховского «Власть и инновации», представляющая собой перепечатку из журнала «Общество и экономика». Что же такого примечательного обнаружила редакция в статье уважаемого экономиста, что сочла необходимым познакомить с ней читателей газеты? Тема, конечно, актуальна, но ведь одной актуальности темы еще недостаточно. Нужны новые идеи, новые решения, и не просто новые, но и должным образом аргументированные.

Что же предлагает П.А. Ореховский? Автор задается вопросом: почему реализация любого инновационного проекта в сфере экономики всегда сопряжена с неимоверными трудностями, а зачастую вообще бывает обречена на провал? Ученый считает, что дело тут не в злой воле властей, их желании сохранить статус-кво, не в непрофессионализме исполнителей, их неумении взяться как следует за дело, не в технических, технологических, финансовых и прочих материальных возможностях. Дело, по его мнению, в том, что «любая инновация представляет собой перераспределение власти и в качестве такового влечет за собой не только экономические, но и социальные, политические последствия». Доказательство этой «гипотезы» и составляет сверхзадачу статьи.

Закономерности, о которой идет речь, не понимали, по убеждению автора, ни экономисты, ни социологи. Поэтому экономистов ставило буквально в тупик часто «экономически иррациональное» поведение власти (та же, скажем, «большая мелиорация», проводившаяся в СССР, или строительство новых заводов при катастрофической нехватке рабочих рук), а социологи и политологи, как правило, не видели связи между экономическими инновациями и социальными конфликтами. Ссылаясь на авторитет Ф.Хайека и Л. Мизеса, автор в качестве примера приводит марксизм, который «игнорировал проблему отсутствия мотивации к экономическим инновациям у «передового класса» при социализме». Что и предопределило, надо понимать, провал и брежневской «пятилетки качества», и горбачевского «ускорения», и за что социализм в конце концов поплатился.