И тут, конечно, волнует странное и в чем-то удивительное «серийное» помешательство по поводу Шерлока Холмса. Спору нет, Шерлок Холмс и его создатель Конан Дойл очень популярны и не так уж важно, что один из них когда-то был живым писателем, а другой лишь вымышленный им персонаж. Вопрос в другом: а с чего они вновь оказались столь привлекательны? Только за последнее время про Шерлока Холмса снято несколько сериалов в России, Англии, США, и не только!
Конечно, тут действует известный эффект заражения: телекинопродюсеры склонны подражать друг другу, эксплуатируя одни и те же сюжеты. Но мне кажется, дело не только в этом. Современный думающий мир стал нуждаться в новом интеллектуальном и храбром независимом герое. Когда явился Шерлок Холмс, еще в практически стабильной викторианской Англии, это стало, помимо всего прочего, симптомом страшной тревоги за прочность этого мира, страха, что порядок распадается, привычные сословные деления скоро рухнут, что идея разумного и традиционно-иерархического управления уже пала.
Вновь обостряется ощущение бессвязности, неуправляемости, хрупкости мира. Кажется, что социальные институты неэффективны, эгоизм и близорукость превращают работников государства в беспомощные винтики или бесчувственных тупиц. И тогда вновь появляется место для интеллектуального (одной храбрости и силы мало) рыцаря, для свободного индивидуума, готового рискнуть ради чего-то общего, например ради блага, пусть и понимаемого абстрактно.
Мне страшно любопытно, что произойдет дальше с Шерлоком Холмсом, поскольку в свое время именно Конан Дойл некоторым образом вдохновил Честертона, который отреагировал на то, что для Конан Дойла было само собой разумеющимся. Если конандойловский Холмс мог с одного взгляда распознать человека, определить его профессию и доход, например обратив внимание на обшлага куртки или мозоли на руках, то честертоновский патер Браун легко понимает, почему нобили из рассказа «Клуб рыболовов» одеваются в зеленые фраки — лишь для того, чтобы внешне не походить на лакеев. Иначе их не различить. На мой взгляд, в современных шерлоках холмсах уж больно много честертоновского. А это и есть верный признак смены эпох.
Арьергардные бои Максим Соколов
section class="box-today"
Сюжеты
Вокруг идеологии:
Прагматик и мечтатель
От «священного единения» к «штурму власти»
Август 14-го
/section section class="tags"
Теги
На улице Правды
Общество
Вокруг идеологии
/section
В 1978 г. парижский «Вестник РХД» опубликовал статью И. Р. Шафаревича «Арьергардные бои марксизма» с подзаголовком «О работах Р. А. Медведева». Работы самого диссидента-марксиста Р. А. Медведева сейчас недостаточно актуальны, равно как неактуальна и сама тема увядания марксизма в позднем СССР. Вечно живое учение настолько покопытили в годы перестройки и в годы постсоветских свершений — а воскресения и до сей поры не видно, — что судьба марксизма, известного нам по советским годам, представляет в основном чисто исторический интерес. Но сама статья весьма занимательна как очерк физиологии увядания всепобеждающего учения как такового, не обязательно марксизма. Без единственно верного учения, как выяснилось, род людской обойтись не может, и всякое такое учение неизбежно вслед за ростом и зрелостью проходит фазу увядания, она же — арьергардные бои. Чему догма конкретно учит, не так уж важно, более важным является то, что учит единственно верно. Со всеми надлежащими последствиями.
figure class="banner-right"
var rnd = Math.floor((Math.random() * 2) + 1); if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
И намеченные Шафаревичем четыре оборонительные линии, последовательно сдаваемые учением в арьергардных боях, представляются насущными не только для марксизма. Линии эти суть: «1) Предвидения Маркса и Энгельса оказались поразительно точны. Все неприятные слухи, иногда просачивающиеся на Запад, — клевета классовых врагов. (Впрочем, кое-что из этого, может быть, и правда, но такова историческая необходимость.) 2) В подобных слухах есть доля истины. Но это непринципиальные отклонения, не влияющие на истинность основных положений марксизма. Они объясняются некоторыми свойствами характера Сталина, извратившего заветы Ленина и Маркса. 3) Марксизм не может нести ответственности за применение его в России. Русский эксперимент — это извращение марксизма; вообще не марксизм, а продолжение традиции Бакунина, результат многовекового рабства и татарщины. 4) Маркс сам уклонился от истины под влиянием партийной борьбы. Следует обратиться к его наиболее ранним произведениям эпохи левого гегельянства».
Читать дальше
