Сергей Миронов - Линия горизонта

Когда мы говорим об инновационном развитии, ни в коем случае нельзя сужать это понятие, ограничиваться научно-технической и производственной стороной. Инновации нужны и в образовании, и в культуре. Они могут быть и социальной сфере, и в политике. Не все согласятся с тем, что многое из программных документов «Справедливой России», из тех идей, которые мы сегодня разрабатываем в рамках концепции «третьего социализма», социализма XXI века, – это тоже инновации, которые могут послужить и обязательно послужат России.

Недавно мне из Финляндии прислали любопытный информационно-аналитический материал. Группа экспертов разработала его в интересах парламента Финляндии. Речь там тоже идет о сценариях будущего России. Северные соседи пытаются понять, что же у нас будет происходить, с кем им придется иметь дело в перспективе. Анализируют, конечно, со своих позиций. Но многое совпадает с тем, что мы и сами о себе думаем. Есть у них сценарий, когда все в России продолжает зиждиться, как сейчас, на нефти и газе. Есть сценарий с «завинчиванием гаек» и отказом от демократических свобод. Но есть и вариант развития, который они назвали весьма своеобразно: «Россия-мозаика». Что это значит? Если упрощенно, логика финских экспертов примерно такая: «Русские, – размышляют они, – по природе своей чрезвычайно креативны. А что, если возьмут, да включат свой творческий потенциал на полную мощь? Да насоздают всевозможных исследовательских и внедренческих центров, да запустят на всю катушку малый и средний бизнес, да в каждом регионе, в каждом городском и сельском поселении разглядят возможности для конкурентоспособного развития, разработают умные, инновационные программы и начнут их реализовывать? Вот и получится многоцветная, гармоничная, уникальная в своем роде “мозаика”».

Прямо скажу: такой сценарий меня лично вполне устраивает Более того, полагаю: так и должно быть. Такой и должна стать Россия.

Испытание на прочность ныне проходит не только экономика, но и политическая система. Пока она демонстрирует достаточную устойчивость. В то же время следует признать, что многие демократические институты, в том числе партийная составляющая, увы, не адекватны вызовам времени. Сложившаяся в последние годы в России система, основанная на доминировании одной крупной силы, которая именует себя «партией власти», все более и более пробуксовывает.

Апологеты концепции «доминирующей партии» любят ссылаться на опыт Швеции и Японии. Дескать, там правящие партии пребывали у власти по 40–50 лет, и страны очень успешно развивались. Это так. Но только мы – не шведы и не японцы. У нас другая жизнь, другие проблемы, другой менталитет. И самое главное – у нас иная история. Когда в 1917 году большевики пришли к власти, они тоже не были полными монополистами, декларировали готовность делить власть с другими политическими силами. А чем все обернулось? ГУЛАГом, репрессиями, потом глухим застоем и развалом страны. Политический монополизм в любом виде категорически противопоказан России. Да и не может он быть воспринят народом, в памяти которого слишком свежи воспоминания о том, что такое партократический режим.

Нынешняя «партия власти» – «Единая Россия» – позиционирует себя в качестве силы, основывающейся на консервативных ценностях. Зададимся вопросом: можно ли только на базе консервативных подходов (пусть даже обильно сдобренных либеральными и социальными приправами) ответить на все те вызовы, которые поставил сегодня мировой финансово-экономический кризис? Конечно, нет. А можно ли одним партийным зонтом накрыть такую огромную страну, как Россия, с ее социальным, национальным, географическим разнообразием, сложнейшим переплетением различных интересов? В рамках демократических методов это абсолютно нереально. Есть только одна одиозная возможность – вновь выстроить что-то наподобие КПСС.

Вот потому-то так живуча эта самая ностальгия по КПСС среди той части нашей политической и деловой элиты, которая мечтает на десятилетия сохранить статус-кво, обеспечивающий ей контроль над властью и собственностью. Отзвуки этой ностальгии проявляются в демонстративно высокомерном отношении парламентского большинства к законодательным инициативам оппонентов, в нежелании вести дискуссии по актуальным вопросам, в нетерпимости к чужой точке зрения.

Нынешний кризис, словно холодный душ, многих все-таки протрезвит. Легко было «доминировать» в благополучные годы, когда экономика росла. Сладостно было приписывать себе в заслугу экономические успехи, когда в страну шел мощный поток нефтедолларов: «Прошла весна, настало лето, спасибо партии за это». Но ныне впору припомнить другой политический афоризм: «Партия, объявляющая своей заслугой хорошую погоду не должна удивляться, что с нее спрашивают за грозу и засуху».