Динеш Д’Суза - Америка - каким мир был бы без нее?

Многие прогрессисты считают эти налоговые ставки несправедливо низкими — они бы желали поднять их. Обама, с предосторожностями настоящего сторонника Алинского, никогда не говорит это прямо. Но прогрессисты-эксперты объясняют свою позицию более подробно. Бывший министр финансов Роберт Рейх предлагает ввести предельную ставку налогообложения в 55 %. Экономист Ричард Вольф с ностальгией вспоминает период после Второй мировой войны, когда предельная ставка налогообложения была более 90 %. Вольф говорит, что богатые, платя теперь всего 40 %, пользуются существенным «снижением налогов». Он бы предпочел, чтобы ставки снова были девяностопроцентными. [169] Robert Reich. Aftershock. New York: Vintage, 2013. P. 131; Richard Wolff . Occupy the Economy. San Francisco: City Lights, 2012. P. 42–43.

Это значит, что люди, достигшие экономического успеха, получали бы только 10 центов с каждого заработанного ими доллара. Примечательно, что если вы заберете эти 10 %, они неизбежно окажутся в рабстве. Рабство — это система, основанная на стопроцентной ставке налогообложения.

Разумеется, некоторые из этих денег идут на то, чтобы обеспечить соответствующий уровень необходимых государственных услуг. Эти услуги включают в себя охрану порядка, полицию, дороги, обеспечение безопасности продукции, защиту окружающей среды и фундаментальные научные исследования. Обратите внимание, что все граждане получают от этого пользу. Каждый получает пользу от организации обороны страны. Дороги строятся для всех, даже если кто-то решает не пользоваться ими. Таким образом эта деятельность входит в то, что Конституция называет «общим благом». Сравните это с тем, как правительство передает деньги одной группы американцев в руки другой. Каким образом это увеличивает общее благосостояние? Ясно, что никаким. Здесь правительство силой вымогает средства у одной группы и незаслуженно наделяет ими другую.

Я признаю, что мы имеем моральные обязательства по отношению к нашим согражданам, которые простираются дальше равного обращения в рамках закона. Возьмем, к примеру, Билла Гейтса, чей капитал составляет примерно 65 миллиардов долларов. Разумеется, Гейтс не может потратить большую часть этих денег, и поскольку он владеет такими большими средствами, не является ли его моральным долгом помогать нуждающимся людям в Америке и, возможно, в других частях мира? Без сомнения, миллиарды Гейтса могут помочь в том, чем занимается правительство: в финансировании учебных заведений, строительстве дорог, финансовой помощи банкам, выделении средств Египту и Израилю и т. д. Да, у Гейтса есть моральные обязательства, но я уверен, что он сам — а не правительство — должен их выполнять. Во-первых, это его деньги, и, следовательно, он сам, а не Обама и не Конгресс Соединенных Штатов, должен решать, сколько денег он хочет отдать и кому они должны предназначаться. Гейтс волен принять решение закупать москитные сетки для жителей Африки или спонсировать исследования в области здравоохранения, и это его право. Во-вторых, поскольку Гейтс заработал эти деньги, он с гораздо большей вероятностью мудро распорядится ими. Кажется, что Фонд Билла и Мелинды Гейтс сделал больше хорошего для общества, чем мог бы сделать Обама с теми же самыми ресурсами.

Почему участие государства в широкомасштабном распределении богатства — это воровство? Давайте вспомним, для чего вообще люди собираются вместе и создают государство. Согласно философам раннего нового времени, граждане заключают гипотетический «общественный договор». Они оставляют свое природное состояние и создают общество, потому что хотят быть защищены от местных и чужих разбойников. В такой защите заключается первичная цель государства. Однако эта цель не единственная. Совместно люди могут также делегировать государству исполнение функций, которые способствуют общему благу. Важнейшим качеством общего блага является то, что пользу от него получают все граждане. Общему благу государства не может способствовать требование, чтобы люди, живущие на севере страны, оплачивали жилищные кредиты тех, кто живет на юге. Общему благу государства не способствует принуждение успешных людей оплачивать медицинские услуги для всех остальных. Мы можем видеть здесь, почему реформа здравоохранения, инициированная Обамой, столь возмутительна.

Было бы совсем другое дело, если бы Обама побуждал правительство выделить дотации, чтобы обеспечить страховкой неимущих, которые не могут обеспечить себя сами. Возможно, это способствовало бы общему благу, потому что мы все получаем пользу от общества, где существует система поддержки, где обеспечивается минимальный уровень благосостояния, ниже которого не окажется никто из наших граждан. Реформы Обамы, однако, не являются системой поддержки нуждающихся. Эта реформа здравоохранения обязывает всех американцев покупать страховку — даже людей, которые не хотят этого — и это налагает дополнительные расходы на страховые премии тех американцев, кто уже имеет страховку и платит за обеспечение медицинской помощи. Реформа Обамы — это форма грабежа.