Динеш Д’Суза - Америка - каким мир был бы без нее?

Тем не менее Соединенные Штаты и их западные союзники выиграли «холодную войну», как говорила Маргарет Тэтчер «не сделав ни единого выстрела». [163] “Margaret Thatcher, RIP.” 2013. April 18. http://nationalreview.com.

Удивительный успех этой победы, достигнутой без обычного кровопролития, заставил многих забыть, какие огромные ресурсы, какая решимость, какое терпение и насколько продуманная стратегия понадобились для того, чтобы победить советскую империю. Скажу еще раз: Америка вела «холодную войну» большей частью ради продвижения собственных интересов. Мы не хотели, чтобы в нас полетели ядерные ракеты Советского Союза. Россия все еще обладает большим количеством ракет, но они представляют меньшую угрозу, чем раньше, когда пальцы, зависающие над роковой кнопкой принадлежали угрюмым членам советского Политбюро. Так что теперь Америка может вздохнуть с облегчением, люди в России и Восточной Европе стали гораздо свободнее и благополучнее, а Россия, хотя и остается опасной, больше не представляет угрозы для мира и безопасности во всем мире. Роль Америки в «холодной войне» не только не была случаем империалистического грабежа, но была примером нашей защиты своих интересов и стремления к распространению свободы на немалую часть человечества, как внутри России, так и за ее пределами.

А как быть с более недавними событиями, начиная с союза Америки с малоприятными диктаторами Ближнего Востока и заканчивая ее ролью во Вьетнаме, в войне в Персидском заливе, в Афганистане и в Ираке? Многие прогрессисты отмечают, что Америка давно поддерживала союзнические отношения с диктаторами, такими как иранский шах и королевская семья Саудовской Аравии, для того, чтобы иметь доступ к нефтяным ресурсам этих стран. Поступая подобным образом, мы становились частью «воровской шайки», эксплуатирующей людей. Мы даже несколько лет сотрудничали с Саддамом Хусейном до того, как стали его врагами. Во время войны, которую Советский Союз вел в Афганистане, Соединенные Штаты снабжали оружием Усаму бен Ладена. Эти факты, кажется, предполагают, что со стороны Америки имела место аморальная корыстная внешняя политика, что служит доказательством обвинений прогрессистов, говорящих, что действия Америки мотивированны желанием власти и присвоения чужого.

Прогрессисты правильно отмечают, что Америка вступала в эти альянсы для того, чтобы защитить собственные интересы. На Ближнем Востоке таким интересом является нефть. Сегодня Америка не крадет эту нефть, и никогда не крала — мы покупаем ее по ценам мирового рынка нефти. Прогрессисты, кажется, не понимают, что в этом нет ничего плохого.

Несколько лет назад я дискутировал с профессором, сторонником левых, который говорил мне: «Господин Д’Суза, признаете ли вы, что главная причина, по которой Америка находится на Ближнем Востоке — это нефть?» Я отвечал: «Я очень на это надеюсь. Я не могу представить какую-либо другую причину для этого, а вы?» Аудитория рассмеялась. Мой оппонент помрачнел. Я видел, что я его не убедил. И в каком-то смысле он был прав. Вопрос, который не давал ему покоя, был связан не с интересами Америки самими по себе. Скорее он спрашивал: «Защищая интересы Америки, мы, в целом, делаем ситуацию в других странах лучше или хуже?» Это законный вопрос.

Для того, чтобы ответить на него, мы должны рассмотреть центральный принцип внешней политики — принцип наименьшего зла. Согласно этому принципу, приемлемо вступить в союз с «плохим парнем» ради того, чтобы избежать урона, наносимого тем, кто еще хуже. Классическим примером этого может служить Вторая мировая война. Соединенные Штаты согласились поддержать Сталина — очень плохого парня — потому что другой плохой парень, Гитлер, представлял в это время огромную угрозу. Рассуждая в этом же ключе, можно сказать, что Соединенные Штаты были правы, поддержав иранского шаха, и когда при Джимми Картере мы выдернули из-под шаха персидский ковер, мы получили Хомейни. Шах был довольно неприятным парнем, диктатором, опиравшимся на секретную полицию, но Хомейни, как мы вскоре убедились, оказался намного хуже. В интересах как Америки, так и Ирана было бы, если бы Хомейни вообще не дали прийти к власти. В восьмидесятые годы Соединенные Штаты недолгое время были союзниками Саддама Хусейна во время Ирано-Иракской войны. Опять же, Саддам был плохим парнем, но Хомейни был гораздо хуже.

Когда Америка обеспечивала оружием Усаму бен Ладена, он был лидером боевых мусульманских отрядов — моджахедов — чьей целью было выгнать советские войска из Афганистана. Моджахеды никогда бы не достигли успеха без американской помощи. Уход советских войск из Афганистана стал началом конца советской империи. Это был выдающийся успех американской внешней политики. Разумеется, никто не знал, что бен Ладен и его приспешники решат сделать своей следующей целью Америку. Мы видим здесь, что рассуждения в духе «меньшего зла» по-своему опасны: меньшее зло по-прежнему остается злом. «Плохие парни», которых вы поддерживаете сегодня, завтра могут обратить оружие против вас, как это сделал Усама бен Ладен. Бен Ладен, возможно, был полезен дляведения войны с Советами, но при этом он оставался «плохим парнем», желающим разрушить как советскую империю, так и то, что он считал ее американским эквивалентом.